( 24 ) 
Leibnitz, dans cette théorie, est pleinement cartésien et ap¬ 
proche de la solution du problème. Il est très vrai que le 
temps n’existe pas en lui-même, puisqu’il n’est pas une sub¬ 
stance; il est très vrai que le temps ne peut être séparé des 
êtres qui changent et qu’il indique l’ordre des évènements qui 
se succèdent , puisqu’il n’est que la forme du changement ; il 
est très vrai, enfin, qu’il n’y a pas de temps vide ni d’espace 
vide qui auraient préexisté au monde, selon la conception 
vulgaire de la création, puisque la forme ne peut être détachée 
du fond que par un acte d’abstraction de l’intelligence ; mais il 
n’en résulte pas que le temps et l’espace n’aient qu’une exis¬ 
tence idéale dans l’esprit, car les formes inhérentes aux êtres 
ont aussi une existence objective. Leibnitz n’a pas encore dé¬ 
couvert la véritable nature du temps et de l’espace. Sa cor¬ 
respondance avec Clarke se ressent de l’indécision de sa 
pensée. 
Ce qui est plus étrange, c’est qu’aujourd’hui,après la réforme 
de la psychologie introduite par Krause, on hésite encore sur 
la notion du temps et que le théoricien même de l’évolution 
en fasse un objet étranger à la science. 
IL 
NOTION COSMOLOGIQUE DU TEMPS. 
Sortons maintenant du domaine de la psychologie et pre¬ 
nons position dans le monde. 
Ici, nous avons pour guides l’observation externe et la 
généralisation, sous la double forme de l’induction et de 
l’analogie. 
Il est vrai que le temps en lui-même ne peut être perçu par 
aucun de nos sens et qu’il est l’objet d’une intuition pure de la 
raison. C’est pour ce motif, sans doute, que les sensualistes 
n’aiment pas à approfondir la notion du temps. Mais l’obser- 
