4 
Und ebenso habe ich die von ihm betonte grosse Be¬ 
deutung der sogenannten Lokalformen unzweideutig in 
meiner Arbeit hervorgehoben, obgleich ich dieselben zur 
speciellen Unterlage meiner Untersuchung nicht anneh¬ 
men wollte. 
Hingegen konnte es mir nicht entgehen, dass Herr 
E. v. Homeyer in seinem Aufsatze mehrere Ausdrücke — 
z. B. „Hauptwege und secundäre Strassen“, „normale 
Zugrichtung“, „Strandvögel“ u. s. w. — in einer Weise 
benutzt, welche theils zweideutig, theils geradezu incor- 
rect ist. Da indessen die exacte Behandlung und Dis- 
cussion des Gegenstandes im höchsten Grade von exac- 
ten Ausdrücken abhängig sein muss, glaubte ich, — un¬ 
abhängig von dem gegebenen wohlwollenden Urtheile, 
wohl aber im Interesse der uns beiden lieb gewordenen 
Frage, — an die Aufsätze E. v. Homeyers einige Worte 
knüpfen zu dürfen: „Zur Discussion über die Zug¬ 
strassen“ '). In diesem Aufsatze habe ich die angedeu¬ 
teten Puncte näher beleuchtet und mich dabei streng an 
die Sache gehalten; es lag mir ja nicht die geringste 
Veranlassung vor, einem so wohlwollenden Beurtheiler, 
wie Herr E. v. Homeyer, in anderer Weise als zuvor¬ 
kommend zu begegnen. 
Nur erfreuen konnte es mich daher, bald darauf zu 
erfahren, dass v. II. geneigt war die Discussion fortzu¬ 
setzen, und dass er Thatsachen von allen Seiten her sam¬ 
melte: wenn eine fünfzigjährige Erfahrung in saclige- 
mässer Weise verwerthet würde, so liess sich ja etwas 
Hervorragendes erwarten. 
Das Resultat liegt gegenwärtig vor. Leider aber 
entspricht es in keiner Weise den Erwartungen. Der 
Verfasser hält sich nicht ein mal innerhalb der Grenzen 
einer wissenschaftlichen Discussion, sondern macht lei- 
*) Cabanis Journal für Ornithologie 1879, S. 195—206. 
