5 
denschaftliche persönliche Angriffe, wie solche wohl sel¬ 
ten erschienen sind. Wie aus seinen eigenen Worten 
(siehe unten) hervorgeht, hat nämlich v. H. meine Er¬ 
widerung übel genommen und in zwei Jahren einen voll¬ 
ständigen Umschlag seiner Anschauungen erfahren: 
wo früher nur Zustimmung wahrgenommen wurde, bleibt 
nunmehr kein Stein auf dem andern, sondern alles wird 
als urfalsch verurtheilt. 
Die veröffentlichten Resultate dieser Umkehr sind 
es, welche die nachfolgende Besprechung hervorgerufen 
haben. 
In einem privaten Briefe vom 20 März 1880, wel¬ 
chen Herr E. v.Homeyer später veröffentlicht hat'), schrieb 
derselbe u. A. Folgendes, was als Vorläufer seines An¬ 
griffes zu erachten ist: 
„Es ist sehr zu beklagen, dass manche Schriftsteller 
(zwar oft unter dem Mantel grosser Gelehrsamkeit) ihre An¬ 
sichten auf Beobachtungen gegründet haben, welche theils 
wenig zuverlässiger Natur, theils aber auch so dürftig sind, 
dass es unmöglich ist, daraus sichere Schlüsse zu ziehen.” 
Von solcher Art ist „die rein schematische Arbeit Palmen V * 2 ). 
Weder die Auswahl der Arten, welche dieser gelehrte Herr 
zu seinen speciellen Untersuchungen getroffen hat, noch die 
Wege, welche er dieselben wandern lässt, kann ich für 
richtig erkennen.” 
„Palmen entsagt auch noch den vorhin erwähnten Mit¬ 
tel zur Erkenntniss der Wanderungen, indem derselbe Ar¬ 
ten vereinigt oder verwechselt, welche unzweifelhaft ver¬ 
schieden sind, viel weniger noch die localen Varietäten in 
Betracht zieht. Ein Schriftsteller, welcher nicht vermag, 
Anscr albifrons von Anscr minutus, Tringa Temminclm von 
Tringa minuta zu unterscheiden, begiebt sich dadurch eines 
Hauptmittels, in die Geheimnisse der Wanderungen unse- 
*) E. v. Homeyer, Ornitliologischc Briefe. Blätter der Erinnerung 
an seine Freunde. Berlin 1881, S. 23—24. 
2 ) Herr v. H. schreibt durchgängig „Palmen**; ich erlaube mir 
meine eigene Schreibart beizubehalten. 
