8 
werden können. Denn die Methode des Autors, ver- 
meintliche Fehler in meiner Arbeit „nach zu weisen“, 
ist oft so eigentümlich, dass wohl der Autor allein sie 
als wissenschaftlich bezeichnen wird. Gewöhnlich heisst 
es in ungefähr folgender Weise. Anfangs: ich werde 
weiterhin nachweisen, wie diese Behauptung Palmens 
gänzlich unrichtig ist; — dann wird (gewöhnlich 
mehrmals, aber ohne jegliche Beweise) gesagt: diese 
Behauptung Palmens ist unrichtig und beruht auf gänz¬ 
lichem Verkennen der Thatsachen; — und schliesslich 
heisst es: wie ich bereits wiederholentlich nachgewiesen 
habe, ist diese Behauptung Palmens gänzlich unrichtig. 
Bisweilen spielen sich (ich will unten ein Beispiel wie¬ 
dergeben) alle Phasen dieses „Nachweises“ auf zwei auf 
einander folgenden Druckseiten ab. — Gegen eine sol¬ 
che Beweisführung kämpfen Götter selbst vergebens! 
Auch dadurch wird die Discussion bedeutend er¬ 
schwert, dass man in der v. Homeyer’schen Kritik keine 
reale Disposition des Gegenstandes findet. Äusserlich 
scheint er allerdings zum Theil meinen Capitelüberschrif- 
ten zu folgen, aber dennoch findet man in jedem Ab¬ 
schnitte die verschiedensten Punkte besprochen, wie auch 
eine und dieselbe Frage fast in allen Capiteln auftreten 
kann. Da also in der Kritik selbst ein festes Gerüst 
fehlt, woran die fernere Discussion geknüpft werden 
könnte, bin ich gezwungen den Plan meiner eigenen 
Untersuchung als Fundament zu benutzen, und an 
den entsprechenden Stellen die Einwürfe und die Ent¬ 
stellungen des Kritikers durch Citate zusammenzustellen 
und zu besprechen. 
Um jedoch dem Leser zuvörderst ein allgemeines 
Bild von E. v. Homeyers Kritik zu geben und den von 
ihm angeschlagenen Ton anzuzeigen, will ich im Folgen¬ 
den seine Schlussbemerkungen (S. 143) wiedergeben, — 
