14 
nommen sein könnten, welche den leitenden Gedanken 
seines genannten Werkes bereits enthielten '), so bemerke 
ich, dass in keiner derselben von meinem Thema — 
den specifischen Zugstrassen einzelner Arten — die Rede 
ist; es handelt sich daselbst nur um die Yertheilung der 
zoologischen Regionen, und ihre Begründung durch 
geologische Umgestaltungen der Erdoberfläche. Sogar 
in dem erwähnten Hauptwerke über die geographische 
Verbreitung der Thiere werden die periodischen Züge 
relativ vorübergehend und nur auf wenigen Seiten (22— 
34) behandelt. 
Die Anklage des Plagiates darf ich mithin als völ¬ 
lig falsch zurückweisen. Im Interesse meines Geg¬ 
ners möchte ich allerdings annehmen, diese ehrenrührige 
Beschuldigung sei nur eine unabsichtliche; aber da v. H. 
mit dergleichen wiederholentlich um sich wirft, ver¬ 
liert diese Annahme an Wahrscheinlichkeit. Jedenfalls 
ist sein Benehmen ein leichtfertiges Spiel mit der Ehre 
des kritisirten Verfassers, und nicht weniger mit der — 
des Kritikers. 
Herr v. H. erweitert ferner seine Anklage des Pla¬ 
giates durch eine neue: ich hätte auch Wallengrens 
Arbeiten wörtlich wiedergegeben. Diese ebenso unwahre 
Behauptung erlaube ich mir weiter unten zu besprechen, 
weil die Frage dort in ihren logischen Zusammenhang 
mit dem Uebrigen kommt. 
Also genug über das Plagiiren. Gehen wir weiter 
zum zweiten Cardinalpunkte, welchen ich oben S. 10 
näher angegeben habe. Es handelt sich um unehrliches 
Verfahren als Forscher. Zuförderst überlasse ich 
’) Vergl. sein Vorwort, wo auf die „Zool. Geograpliy of the 
Malay Archipelago“ hingewiesen wird (Journ. of the Proceed. of the 
Linn. Soc. London, Vol. IV, 1860; Journ. of the Roy. Geogr. Soc. 
1863). 
