19 
2 . 
Bemerkungen v. Homeyer’s gegen die Veranlassung und Plananlegung 
der kritisirten Arbeit. 
# 
Da es mir, nach dem Tode des finnischen Ornitho¬ 
logen M. v. Wright, an vertraut wurde den zweiten Theil 
seines Werkes über die Vögel Finnlands ') zum Druck 
zu redigiren, wollte ich darin eine mögligst genaue Zu¬ 
sammenstellung aller Beobachtungen über die Verbrei¬ 
tung der Arten im Lande aufnehmen. Bei Ans er bernicla 
fiel es mir auf, dass diese Art im Zuge nur beim Waran- 
gerfjord am Eismeere und auf vielen Stellen am finni¬ 
schen Meerbusen angetroffen war, und zwar als regel¬ 
mässiger Zugvogel; an anderen Orten war sie bis zu 
dieser Zeit nirgends gesehen, obgleich einige Theile im 
Inneren des Landes zu den best untersuchten gehörten 
und am Botnischen Meerbusen kein Mangel an ähnlichen 
Localitäten war. Um eine Erklärung meiner Beobachtung 
zu gewinnen, stellte ich noch die schwedischen Fundorte 
dieser Art zusammen: hier kam sie regelmässig und Zahl¬ 
reich an der östlichen Küste vor, jedoch nur von den 
Breiten des finnischen Meerbusens an; sonst war sie bloss 
ausnahmsweise und an wenigen Orten beobachtet. Nun 
behandelte ich in derselben Weise die Fundorte in Russ¬ 
land, Norwegen und Dänemark, u. s. w. Es stellte sich 
heraus, dass die Art nur an gewissen Küstenstrecken 
beobachtet war, und dass diese zusammenhängende 
Bahnen bildeten; aber zwischen diesen Bahnen war 
sie, auch an den Küsten, nie oder sehr selten beobachtet. 
Dieses Resultat forderte auf, noch andere Arten in 
derselben Weise zu untersuchen. Vor allem verwandte 
ich meine Aufmerksamkeit auf diejenigen, welche in 
Finnland eine ähnliche Verbreitung hatten, wie die ge- 
ö Finlands foglar, II; Helsingfors 1873. 
