22 
duction sind die Athemzüge der Wissenschaft“. Hingegen 
blind in den Haufen der Thatsachen zu greifen heisst 
nicht Forschen; und wer so verfährt bringt heraus nur 
„aliqvid in omnibus et nihil in toto“. 
Aber nicht Alle lieben die Methode der Gewussten 
wissenschaftlichen Forschung. Herr E. v. Homeyer sieht 
darin, — wenigstens in meiner Arbeit, — nichts anderes, 
als ein absichtliches Deuten und Drehen von That¬ 
sachen, welche nicht in’s System passen, bis sie geeignet 
erscheinen, die, bevor noch die Untersuchungen begon¬ 
nen, schon lange beschworene Theorie zu stützen. Ein 
derartiges Verfahren nennt man gewöhlich Fälschung, 
sei es nun im alltäglichen Leben oder bei wissenschaft¬ 
lichen Fragen. Aber gewöhnlich hält man sich nicht 
berechtigt zu denken, wie Herr E. v. Homeyer zu den¬ 
ken scheint, dass, weil Fälscher mit Bewusstsein han¬ 
deln, ein jeder, der mit Bewusstsein zu Wege geht, ein 
Fälscher sei. 
Dies sei meine Antwort in Bezug auf einen Theil 
der oben (S. 15—16) gegebenen Citate. In Bezug auf die 
übrigen setze ich den Bericht über meine Arbeit noch 
fort. — 
Weil die Berechtigung aller meiner Schlussfolge¬ 
rungen, mithin der ganze Werth meiner Arbeit, im höch¬ 
sten Grade von der Plananlegung abhängig ist, und 
weil eben diese von Seiten meines Kritikers, Herrn E. 
v. Homeyer, überall in seinem Werke in schärfster Weise 
angegriffen ist, halte ich es für unumgänglich, die grund¬ 
legenden Ideen meiner Methode hier kurz wiederzu¬ 
geben. 
In der vollsten Anerkennung der Regel „divide et 
impera“, hielt ich es für zweckmässig (Zugstr. S. 4), 
nicht das Zugphänomen in seiner Totalität zu bespre¬ 
chen, wie frühere Forscher es gethan, sondern eine ein¬ 
zige ihrer Seiten speciell zu untersuchen; und ich hatte 
