25 
Ich wählte mir deswegen eine Gruppe von 19 (im 
schwedischen Originale 21) Arten arktischer Brütvögel 
aus, und fing an, ihre Ausbreitung im Zuge genau zu 
studiren. 
Herr E. v. Homeyer findet nun meine Auswahl 
vollständig verfehlt. „Was kann wohl“, bricht er 
S. 74 aus, „zufälliger erscheinen, als die Wahl derjenigen 
Vögel, welche Palmen zu seinen vermeintlichen Unter¬ 
suchungen auserwählt hat? u 
Wollen wir also zunächst nachsehen, wie Herr E. 
v. Homeyer selbst den Grundsatz meiner Auswahl auf¬ 
gefasst hat, indem wir einige Citate zusammenstellen: 
„Wenn Herr Palmen der Ansicht ist, dass bei Beo¬ 
bachtungen des Vogelzuges es wesentlich darauf ankomme, 
einmal die Art sicher zu erkennen und dann die Rich¬ 
tung des Zuges deutlich zu beobachten, so lässt sich da¬ 
gegen nichts einwenden; wenn wir jedoch fragen: „hat denn 
Palmen diese Grundsätze innegehalten?” und sind die 
ausgewählten Arten geeignet, um obige Zwecke zu erfül¬ 
len, dann müssen wir dies entschieden verneinen.” (v. H. 
S. 74—75). 
Durch eine „nähere Betrachtung der einzelnen Ar¬ 
ten“ (S. 84—85) versucht er dann klarzulegen, wie in- 
consequent ich meine Arten ausgewählt habe: 
„Nicht im Fluge zu unterscheiden” sind Anser 
segetum und A. brachyrhynchus. „In gewisser Entfernung” 
ähneln sich Charadrius helveticus und auratus; und die bei¬ 
den Phalaropus-urten sind ebenso „leicht zu verwechseln” 
u. s. w. „Thatsächlich ist dies ja kein Mangel, aber es 
widerspricht den Anforderungen, welche Palmen 
anderweitig stellt.” 
„Unter der ganzen Anzahl der von Palmen aufge¬ 
führten Arten bleibt also kaum eine einzige, die sich mit 
Sicherheit in einiger Entfernung erkennen Hesse, im¬ 
mer auch nur dann, wenn ein guter Beobachter zur 
Stelle ist; aber wie viele solcher zuverlässigen Beobachter 
hat denn das weite russische Reich.” „Was wollen daher 
so vage und so lückenhafte Beobachtungen bedeuten?” 
Ferner S. 85: „Wir haben bereits oben gesehen, dass 
