26 
Anser hrachyrhynchus sich als eine wenig glückliche Wahl 
im Sinne Palmen’s her ausgestellt hat, da er sich im 
Finge nicht von seinen Verwandten unterschei¬ 
den lässt.” 
Also — Herr v. Homeyer glaubt, dass die Er¬ 
kenntlichkeit im Fluge bei der Auswahl für mich 
entscheiden war. Und doch habe ich ausdrücklich 
diesem Principe „keinen Einfluss eingeräumt, sondern ein 
anderes vorgezogen (siehe oben S. 23, 24). Ja, Herr v. H. 
wiederholt sogar S. 76 meine eigenen Worte, dass dieses 
Princip „keine Anwendung finden kann“, und findet es 
dennoch logisch unmittelbar nachher fortzusetzen: „so 
sehen wir, dass derselbe schon bei der Auswahl seiner 
Arten sehr weit von diesen seinen Grundsätzen 
abgeht, indem es ganz unmöglich ist, verschiedene sei¬ 
ner auserwählten Arten im Fluge zu erkennen, z. B. 
Anser hrachyrhynchus. “ 
Herr v. H. setzt unmittelbar noch fort (S. 76): „Ab¬ 
gesehen von dieser Inconsequenz ist aber der Grund¬ 
satz Palmen’s entschieden unrichtig, denn gerade solche 
Arten, welche geneigt sind, lokale Varietäten zu bilden, 
eignen sich vorzugsweise zur genauen Beobachtung.“ •— 
Ja wohl, zur genauen Beobachtung. Eine solche wird 
man aber nie erreichen können, wenn die Lokalformen 
und die Flugrichtung von der Ferne her bestimmt 
werden sollen. Beide Bedingungen sind unvereinbar, 
und ich habe keine von beiden bei der Auswahl entschei¬ 
den lassen; und nun bezeichnet Herr E. v. Homeyer mei¬ 
nen Grundsatz als unrichtig, — weil ich nicht beide 
vereinigt angewendet habe! 
Bei Charadrius helveticus hebt v. H. hervor, dass er 
öfter bei Nacht ziehe (S. 86) und „also nicht mit Pal¬ 
men’s Wünschen für die zu beobachtenden Vögel über¬ 
einstimmt.“ Völlig fernstehend auch diesem Grunde der 
Auswahl habe ich nur hervorgehoben (Zugstr. S. 43), 
