29 
„Zugstrassen“ auf, so findet er keine Spur einer sol¬ 
chen Freude, — denn sie existirt nur subjectiv bei Herrn 
y. H. selbst. 
Herr v. H. benutzt schliesslich diese G-elegenheit 
auch, um eine Bemerkung gegen mich als Forscher anzu¬ 
bringen. Er betont S. 78, dass ich bei meiner „sogenann¬ 
ten Auswahl“ „ängstlich darauf verzichtet habe, dieje¬ 
nigen Arten, welche man bisher als vorzugsweise geeignet 
zur Beobachtung erachtete, in das Verzeichniss aufzuneh¬ 
men.“ Dieses sei geschehen „wohl wesentlich des¬ 
halb, weil alle, oder fast alle diese Arten den Beweis 
führen, dass die Wanderungen der Vögel nicht in so 
engen Strassen stattfinden, wie der Autor das glaubt, 
und dass vielfältige Beobachtungen (die Ergebnisse ge¬ 
nauer Untersuchungen) seinen Theorien direct wider¬ 
sprechen.“ 
Ich halte es nicht für nöthig nachzuweisen wie hohl 
diese Behauptung ist, denn jeder Leser dürfte ohnehin 
einsehen, dass kein Widerspruch vorliegt, wenn einige 
Arten auf engen Strassenlinien, andere hingegen auf 
breiteren Strassen ziehen; „denn was für eine Art rich¬ 
tig ist, wird es noch nicht für alle sein,“ — sagt sogar 
Herr E. v. Homeyer S. 73 (Note). 
Ich glaube schon mehr als genügend nachgewiesen 
zu haben, dass Herr E. v. Homeyer meinen Untersuchungs¬ 
plan und meine Gründe für die Auswahl der Arten theils 
gar nicht bemerkt und theils nicht verstanden, 
theils aber willkürlich ent stellt hat, um mir Incon- 
sequenzen aufweisen zu können. Ich überlasse es dem 
Leser zu beurtheilen, in wie weit ein solches Verfahren 
mit der Würde eines gewissenhaften Kritikers sich 
vereinigen lässt. 
