30 
3 . 
Bemerkungen v. Homeyer’s gegen das Material von Beobaclitungen. 
Im dritten Abschnitte meiner Arbeit stellte ich 
sämmtliche mir damals bekannt gewordenen Angaben 
über die Fundorte der gewählten neunzehn Vogelarten 
zusammen. Ich verzeichnete die Beobachtungen Land 
für Land, weil in dieser Weise die zahlreichen That- 
sachen aus der faunistisclien Literatur beschränkterer 
Gebiete ') am einfachsten citirt und die resp. Schlüsse 
sogleich kontrollirt werden konnten. 
Die Schlüsse sind nachher im vierten Abschnitte 
kurz und übersichtlich zusammengestellt und die ermit¬ 
telten Zugstrassen auf der Karte roth eingetragen. Im 
fünften Abschnitte gebe ich schliesslich eine analytische 
Behandlung der genannten Zugstrassen. 
Diese drei Abschnitte meiner Arbeit (III—V) behan¬ 
deln also ausschliesslich die ausgewählten neun¬ 
zehn Arten, wie jeder dekende Leser finden wird. 
Sehr bald aber zeigte mir die Erfahrung, dass es 
auch nichtdenkende Leser giebt, und dass solche es be¬ 
quem finden, einfach anzunehmen, dass ich die Resultate 
und die Zugwege für allgemein gültig ausgebe, — 
0 Dieser Ausdruck „lässt sich auf verschiedene Weise deuten“ meint 
v. H., S. 73. Ihm gefällt es ihn in folgender Weise zu deuten: „Wie kann 
man von einem beschränkten Vogelgebiete sprechen, wenn es sich um 
Arten handelt, die circumpolar sind, deren Ausdehnung auch in den Brei¬ 
tegraden eine bedeutende ist?“ — Antwort: man theilt eben dieses un¬ 
geheuere Verbreitungsgebiet in viele „beschränktere Gebiete“, und unter¬ 
sucht jedes für sich; so wird man allmählich das Ganze untersucht 
haben, — was ich aber keineswegs als „beschränkt“ ausgegeben habe. 
Herr v. H. sagt dazu in einer Fussnote: „Will man dies anders 
verstehen, etwa eine beschränkte Anzahl der Arten, so werden die 
Schlüsse ebenso unsicher, ja ganz haltlos, denn was für eine Art richtig 
ist, wird es noch nicht für alle sein.“ — Contrafrage: Wie kann der Aus¬ 
druck „beschränktere Gebiete“ = „beschränkte Anzahl der Arten“ sein? 
