41 
veröffentlicht haben: vor Allem muss die Literatur 
benutzt werden. Und darum habe ich mich ja bemüht 
— sogar „mit einer gewissen Sorgfalt“, wie v. H. selbst 
bezeugt (S. 79). 
Gewiss denkt nun der Leser, wie ich selber beim 
Durchlesen des Werkes v. Homeyer’s dachte: Etwas 
Thatsächliches von Gewicht muss doch wohl beigebracht 
sein, da die ganze Untersuchung so entschieden ver¬ 
worfen wird. Sind vielleicht wesentliche, von mir über¬ 
sehene Beobachtungen aus der Literatur mitgetheilt oder 
ganz neue Thatsachen entdeckt, welche die Schlussfol¬ 
gerungen wesentlich berichtigen? 
Die bezüglichen Stellen des Werkes habe ich mit 
meinem Materiale genau verglichen, und dabei nur fol¬ 
gende Angaben gefunden, die ich nicht verzeichnet habe: 
Originalnotizen von E. v. Homeyer (S. 86—96): 
Phalaropus fulicarius , Tringa maritima und Oygnus minor 
sind in Pommern (Vorpommern) erlegt, Tr. maritima aus¬ 
serdem in Preussen. In Stuttgart ist ein Ex. Anscr rufi- 
collis „ans dem Lande”. Laras tridactylns kommt „wohl 
überall” vereinzelt an den Küsten und Inseln des mittel¬ 
ländischen Meeres vor, in bedeutenderer Anzahl als man dies 
früher glaubte. 
Notizen anderer Autoren: Charadrius helvcticus 
(S. 343) kommt jährlich in geringer Anzahl in Mittelfran¬ 
ken vor, J. A. Jäckel. — Calidris arenaria (S. 92): Nord¬ 
see häufig, Ostsee einzeln, Roweder; Helgoland häufig, 
Gätke; Ungarn, Herbst nicht selten, Landbeck; Südrussland, 
Herbst und Frühjahr, Demidoff; Dobrudscha, Sintesis. — 
Anscr leucopsis (S. 93): Schleswig-Holstein ziemlich häufig, 
und A. bernicla: sehr zahlreich auf*beiden Meeren, Rowe- 
der. — A. ruficoUis (S. 94): Caspisee zahlreich, Radde; 
Wolga, Herrnhuter; Jakutsk, Dybowsky. 
Dieses ist alles. — Wann und wo diese Beobach¬ 
tungen gedruckt sind, unterlässt v. H. mitzutheilen; 
sie sind — mit wenigen Ausnahmen ') — alle veröffent- 
i) Z. B. Demidoffs Notiz. — Ich wciss nicht wo die Beobachtun¬ 
gen Jäckels (v. H., S. 343) früher veröffentlich sein könnten oder habe 
