Im Interesse der Wahrheit gehe ich diese Unrich¬ 
tigkeiten gern zu. Es freut mich zugleich konstatiren 
zu können, dass auch sie meine Resultate keineswegs 
beeinflussen; dazu sind die genannten Beobachtungen 
viel zu unbedeutend. Aber noch mehr freut es mich, 
dass keine grösseren Fehler unter den Massen von 
kurz wiedergebenen Beobachtungen sich eingeschli¬ 
chen haben; denn das darf ich wohl annehmen, da sonst 
mein Kritiker sie wohl mit grösster Begierigkeit ver¬ 
zeichnet hätte , ). 
Im Interesse der Wahrheit muss aber auch ich 
eine sehr eigenthümliche Unrichtigkeit bei v. H. hervor¬ 
heben, — ganz abgesehen von der bereits besprochenen, 
durchgängigen Methode, zahlreiche Angaben aus grossen 
Gebieten bis zu wenigen nichtssagenden oder entstellen¬ 
den Worten verkümmern zu lassen, — nämlich die fol¬ 
gende : 
Augenscheinlich hat v. H. einen wahrhaften Ab¬ 
scheu vor den Zügen längs den Küsten — „der Küsten- 
strassen-Theorie u ; wenigstens hat er die Fundorte dort 
gar wenig lieb, und lässt besonders sie beim Referiren 
gern verkümmern. Hingegen werden die Fundorte im 
Inneren der Länder breiter referirt. Bei Gijgnas Bewicki 
(v. H., S. 91) zählt er nicht nur alle von mir verzeichneten 
Fundorte in Deutschland auf, sondern legt dazu noch 
ganz imaginäre Beobachtungen: Tobias soll die Art 
in der Lausitz und Brahts in Neuwied gefunden ha¬ 
ben. Bei den genannten Autoren sucht man diese An- 
Note) — dieses bezieht sieh auf meine oben citirten sechs Worte, wo 
über „offene Meeresküsten“ nichts gesagt ist! — Soll dies die Zuver¬ 
lässigkeit der v. Homeyer’schen Citate bezeugen? 
>) Ich benutze diese Gelegenheit zwei Druckfehler in meiner Ar¬ 
beit (Zugstr.) selbst zu korrigiren: S. 170, Zeile 14 steht „längs C“, 
statt „längs 0“-, — S. 1S7 unten, steht „bei dieser Keduction“ statt 
„Deduction“. 
