/ 
— 56 - 
Herr E. v. Homeyer macht wiederholentlich mir 
den Vorwurf nur Hypothesen und gar keine thatsäch- 
lichen Beobachtungen, auf welche jene begründet wären, 
gegeben zu haben. Der Leser ist wohl berechtigt daraus 
zu schliessen, dass v. H. selbst meint, seine eigene An¬ 
sichten seien auf Thatsachen und Beobachtungen fest 
begründet; und man wird diese Auffassung bestätigt fin¬ 
den durch folgende Worte des Kritikers (S. 77): 
„Ein mehr oder minder wahrscheinliches Bild verlangt 
Niemand von einem Forscher. Mag er immer geben so 
viel er weiss, so viel er vermag; aber was er giebt, das 
muss auf exacter Beobachtung begründet sein , das muss we¬ 
nigstens in so weit feststehen, als es die Thatsachen selbst 
betrifft. Um ein mehr oder weniger wahrscheinliches Bild 
handelt es sich nicht, und wenn die Naturforsclning es nicht 
vermag, die Räthsel zu erklären, dann mag sie die sichern, 
nackten Thatsachen geben.” 
Soll mithin auch die referirte Anschauung v. Ho- 
meyer’s auf exacter Beobachtung begründet sein, so muss 
ich bedauern, dass die Beobachtungen dem genannten 
Autor allein Vorbehalten geblieben sind. Für die Erfor¬ 
schung des Gegenstandes wäre es doch unendlich wich¬ 
tig, und für alle Ornithologen ebenso interessant, wenn 
Herr E. v. Homeyer uns Aufklärung wenigstens über 
folgende Punkte gefälligst mittheilen wollte: 
Wie hat man sich benommen um die Arten sicher 
zu erkennen, — denn darauf liegt ja das Hauptgewicht, 
— da sie ungeheuer hoch in der Luft, zur Nachtzeit oder 
unsichtbar sogar am Tage zogen? 
Wer sind diese vorzüglichen Beobachter gewesen, 
die diese Züge constatirt haben, sogar wenn kein Vogel 
in der Gegend gesehen ist? 
Weshalb werden diese wichtigen Ergebnisse nicht 
veröffentlicht? 
Speciell für mich, aber auch für andere, wäre es 
fernerhin angenehm zu erfahren 
