67 
Angaben Palmen’s dieser ganze Abschnitt nur auf 
Vermuthungen basirt, so ist es auch nicht erforderlich, 
alle diese Voraussetzungen ausführlich zu widerlegen.” — 
(S. 106:) „Wir können uns mit diesen Gruppen nur im 
Grossen und Ganzen beschäftigen.” 
Meinerseits bin ich Herrn E. v. Homeyer dafür sehr 
dankbar: Es ist klar, dass, wenn eine Discussion wis¬ 
sen sc liaftlicb geführt werden und Resultate liefern 
soll, es dann eine unumgängliche Voraussetzung ist, dass 
die Theilnehmer den Gedankengang ihres Gegners eini- 
germaassen verstehen wollen und können. Der un¬ 
parteiische Leser wird aus dem Vorhergehenden er- 
schliessen können, in wie weit diese Voraussetzung eben 
von Seiten meines Gegners erfüllt ist, und demnach beur¬ 
teilen, wie angenehm es mir sein muss, der Discussion 
„ausführlicherer Widerlegungen“ enthoben zu sein. 
Indem ich also die übrigen Gruppen hier nicht zu 
besprechen brauche, will ich indessen diejenige „Vor¬ 
aussetzungen“ betrachten, über welche Herr E. v. Ho¬ 
meyer mir Einwürfe macht. 
Seine erste Bemerkung ist eine Beschuldigung des 
Plagiats von Wallengren’s vor zwanzig Jahren er¬ 
schienener Abhandlung (siehe oben S. 14), welche ich in 
Bezug auf die ganze Einteilung der Vögel in Klassen 
nach ihrer Lebensweise „wörtlich wie der ge geben“ 
haben soll, „ohne dass es uns gelungen wäre, in dem 
weitläufigen Werke von Palmen auch nur eine Andeu¬ 
tung dieser Wiedergabe zu finden.“ (S. 102). 
Er erneuert diese Beschuldigung auf Seite 106 
mit folgenden Worten: 
„Neu und Palmen eigentümlich sind diese Eintei¬ 
lungen nicht, denn wir finden in einem vortrefflichen Auf¬ 
sätze von Wallengren ') in der „Naumannia” 1856, S. 97 
») Durch eine merkwürdige Namensverwecliselung (S. 57) macht 
Herr E. v. Homeyer „Malmgreen“ zum Verfasser von Wallengrens Ab¬ 
handlung. Dies geschieht nochmals auf Seite 318. Welche Bezie- 
