68 
ganz dieselben Einteilungen; auch hat Palmen in einer 
Fussnote (S. 200) darauf hingedeutet, ohne jedoch zu er¬ 
wähnen, dass er die Arbeit von Wallengren fast wört¬ 
lich wiedergegeben hat.” 
Also: anfangs findet Herr E. v. Homeyer „keine 
Andeutung,“ später glücklicherweise doch eine Fuss¬ 
note! — Und auf S. 109 heisst es: 
„Etwas spät erinnert sich Herr Palmen auch, dass 
Wallengren bereits zwanzig Jahre vor ihm die Vögel, in 
Rücksicht auf ihre Brutplätze, in verschiedene Gruppen ein- 
ijetheilt hat und dass die oegebenen Benennungen mit den 
O o o o 
seinigen übereinstimmen.” 
Ein jeder der meine Arbeit nicht bloss durcligeblät- 
tert, sondern durchgelesen hat, weiss, dass Wallengren und 
ich über zwei ganz verschiedene Sachen geschrieben ha¬ 
ben. Wallengren bespricht die Abhängigkeit der Vögel 
von den topographischen Bodenverhältnissen während der 
Brütezeit, — ich hingegen während des Zuges. Wallen¬ 
gren theilt also die Brutvö gel in Gruppen ein, und zwar 
nach ihren Aufenthaltslokalen (die Brutplätze),— ich 
hingegen die Zugvögel nach ihren Aufenthaltslokalen 
(die Raststationen). 
Wenn nun diese zwei Begriffe, Brutvogel und Zug¬ 
vogel, identisch sind, dann habe ich allerdings Wallen¬ 
gren plagiirt, — und zwar sehr schlecht, denn er hat viel 
zahlreichere Gruppen unterscheiden können, als ich. 
Beide haben wir Phasen des Vogellebens auf ihre 
Naturbedingungen zurückzuführen versucht; und weil 
beide nur auf dieselben Bedingungen — die Boden¬ 
verhältnisse, die Stationen — angewiesen waren, 
sind die Benennungen unserer Eintheilungen begreif¬ 
licherweise äusserlich auch ähnlich geworden. 
Äusserlich ja! Aber eben darauf liegt das Haupt- 
hung Herr Prof. Malmgren in Helsingfors zu Wallengrens Arbeit haben 
könnte, ist mir ebenso unbegreiflich, als wie er in’s Buch des Herrn E. 
v. Homeyer kommt. 
