74 
südlicheren Verwandten vorüber; ich habe demnach diese 
Zugordnung als Vorüber-Zug bezeichnet. 
Dabei habe ich natürlich nur die geographische Seite 
der Zugordnung berücksichtigt; die zeitliche Frage — 
wann die eine oder die andere Art eine Gegend durch¬ 
zieht, und also auch wann das Vorüberziehen geschieht, 
und welche Art früher ankommt, — habe ich gar nicht 
besprochen: die Untersuchung der Frage über die Zug¬ 
zeit bedarf nämlich eines ganz anderen Materiales, als 
das von mir zusammengestellte. 
Herr v. H. versteht nun meine Darstellung in ganz 
anderer Weise; er sagt S. 111: 
„Diese Vergleiche (der vicariirenden Formen) sollen 
nun beweisen, dass die nordischen Zugvögel im Herbst 
später ziehen.” 
Er verwechselt also das „Vorhergehen“ und „Nach¬ 
folgen“ in meiner Reihe der Gruppen“ mit denZeit- 
bestimmungen des Zuges „früher“ und „später“! — 
Meine vermeintliche „Annahme“ soll nach v. H. (S. 
111) jedoch „nicht überall eine richtige sein“; denn — 
„bei sehr nahe stehenden Arten überfliegen die nordi¬ 
schen Wanderer in vielen Fällen ihre südlicher heimi¬ 
schen Verwandten“. — Aber, eben das war es ja, was ich 
behauptete; und nun soll es gar die Unrichtigkeit meiner 
sogenannten „Annahme“ bezeugen! 
Weil der Autor in dieser Weise verkehrt aufgefasst 
hat, was ich behauptete, kommt er auch später (S. 112) 
bei meinem Beispiele (A. arvensis-segetum) zu folgenden 
Schluss: 
„Palmen widerlegt sich hiermit selbst, indem er 
kurz zuvor ausgesprochen, dass bei verwandten Arten die 
nördlichen stets später ziehen als die südlichen, hier 
aber ein Beispiel des Gegentheils anführt”. 
Die Confusion geht aber noch weiter: 
Den Vorüber-Zug halte ich (Zugstr., S. 20Ü) nicht 
für die einzig gültige Zugordnung der Arten und 
