76 
i 
wir werden uns hüten, uns durch voreilig gedachte, aber 
als unmöglich erkannte, Lösungen ablenken zu lassen, 
und können die ganze Aufmerksamkeit auf die 'Wahr¬ 
scheinlichsten lenken. Das Beobachten selbst wird da¬ 
durch planmässig angeordnet und mit Bewusstheit durch¬ 
geführt, und der Aufstellung „falscher Fragen“ vorge¬ 
beugt (Zugstr., S. 218). Wie wichtig dies auch für 
unser Thema sein kann, erlaube ich mir bei dieser Ge¬ 
legenheit anzuzeigen. 
Falsch gestellt ist jede Frage, die auf unkritischen 
Voraussetzungen beruht. Wenn z. B. Herr E. v. Ho- 
meyer seine Correspondenten fragt: welche ist in Ihrer 
Gegend die allgemeine Zugrichtung der Vögel? 
so ist die Frage falsch gestellt, weil sie voraussetzt, dass 
alle Vögel einer Gegend dieselbe Richtung verfolgen, 
während in der That doch verschiedene Arten verschie¬ 
dene Wege einschlagen. 
Unrichtige Fragestellung schädigt die wissenschaft¬ 
liche Forschung, so z. B. die eben genannte in folgen¬ 
der Weise: Allerdings lassen sich kritische Correspon¬ 
denten durch die Frage nicht irre leiten, sondern bemer¬ 
ken das Widersprechende wenigstens dadurch, dass sie 
von ihrer Gegend verschiedene Zugrichtungen angeben •). 
Dass manche vorsichtigen Correspondenten die Frage ganz 
unbeantwortet lassen, schadet noch nicht. Aber unkri¬ 
tische Personen antworten Herrn v. Homeyer: die all¬ 
gemeine Zugrichtung der Vögel ist auch hier NO-SW, 
und verfolgt nicht, sondern kreuzt die Flussthäler. So 
kommt in die Literatur eine Reihe von unbegründeten 
Angaben über eine ungereimte Frage; und sie bringt leicht 
eine verkehrte Auffassung des Zugphänomens mit sich. 
>) Radde’s Brief an E. v. H. (Ornitli. Briefe, S. 104): „Die s]»e- 
oiellen Fragen über den Zug in extenso Ihnen zu beantworten ist mir 
jetzt ganz unmöglich. Ich beschränke mich daher auf folgende von mir 
für den Kaukasus wohl sicher ermittelte Facta:“ etc. 
