79 
130) „aber ohne je zu brüten“; (S. 218) „in welchem 
Falle die Individuen sich meistens nicht fortpflanzen.“ 
Bleiben aber Individuen im Sommer unweit der 
Grenze ihrer Art, dann pflanzen sie sich bisweilen fort. 
Geschieht dies allmählich öfter, so enstheht dadurch eine 
allmähliche Ausbreitung der Brütezone der frag¬ 
lichen Art. In meiner Arbeit (Zugstr., S. 233—237) habe 
ich verschiedene Beispiele solcher Beweglichkeit der Brü¬ 
tegrenzen angeführt, u. a. bei Fringilla serinus gegen Nor¬ 
den hin und Turdus pilaris gegen Süden hin in Deutsch¬ 
land, beide nach citirten deutschen Autoren. 
Getreu seinem Principe „caeterum censeo“ etc. be¬ 
zeichnet Herr v. Homeyer auch diese meine Darstellung 
des Vorganges beim Ausbreiten als keine mir eigene 
Idee, wohl aber als eine unrichtige. Speciell über die 
zwei angegebenen Arten heisst es S. 126: „Uebrigens 
giebt Palmen hier wesentlich wieder, was von verschie¬ 
denen deutschen Schriftstellern gesagt ist. — Aber er¬ 
wiesen ist eine solche Ausbreitung noch lange nicht.“ 
Und er verspricht „diesen Gegenstand in einem späteren 
Abschnitte ausführlich“ zu behandeln. Dieses geschieht 
auf S. 266, 289 und 293; aber durch die Behandlung 
stellt sich gerade das als richtig heraus, was ich behaup¬ 
tete. — Ueber Fringilla serinus wird gesagt: 
(S. 266:) „Indessen liegen gerade hier Beobachtungen 
vorzüglicher Beobachter vor, namentlich die des Major 
Alexander v. Homeyer 1 ), so dass ich früher ausge¬ 
sprochene Zweifel in die Richtigkeit der Beobachtung 
nicht aufrecht erhalten mag.” — S. 289 werden sehr 
genaue Beobachtungen von Prof. Liebe über die Einwan¬ 
derung und Ausbreitung derselben Vogelart im Saalthale 
mitgetheilt, und (S. 290) „die grosse Zuverlässigkeit der 
eigenen Beobachtungen des Herrn Prof. Liebe lässt jeden 
Zweifel daran zurückhalten.” 
i) Eben diesen zuverlässigen Autor hatte ich citirt! (Zugstr. S. 
233 , 234 '). 
