I 
90 
Die Ideen dieses Geologen sollen nur Plagiat von 
AVallace’s Arbeit sein (S. 11); — diese ist aber zwei 
Jahre später erschienen (S. 11—12). 
In meiner Arbeit soll die ganze Untersuchung im 
Dienste des Darwinismus gefälscht sein. Denn um Thatsa- 
chen soll ich mich wenig gekümmert haben, vielmehr sollen 
diejenigen, die „in’s System“ von Wallace nicht passten, 
beseitigt, in tendenziöser Weise gedeutet und gedreht 
sein, bis sie passend erschienen; und anstatt Beweise 
wären nur vorausgefasste Ansichten, Hypothesen, Theorien 
und Phantasien vorgebracht (S. 9, 15, 16); — kurz, der 
Verfasser sei kein ehrlicher Forscher. 
Sich selbst aber erlaubt Herr v. H. die wunder¬ 
barsten Phantasien, sogar über den Inhalt der von ihm 
kritisirten Arbeit, über ihre Disposition, Schlussfolgerung 
und ihre Resultate: 
Seine Heferate sind gar wunderlich: Meinen Unter¬ 
suchungsplan und die Gründe für die Auswahl der Arten 
wird man nämlich nicht erkennen können (S. 22—29). 
Keine einzige thatsächliche Beobachtung soll vorgelegt 
sein (S. 15), obgleich Massen vorliegen; oder auch sollen 
die gegebenen Thatsachen äusserst mangelhaft sein (S. 
34), — obgleich dies vielmehr auf seine Referate passt 
(34—36) und er selbst nicht im Stande ist aufzuweisen, 
was Wesentliches im meinem Materiale fehlt (S. 41—42). 
Die Thatsachen sollen ausserdem ganz unzuverlässig sein 
(S. 36), — er kann aber nur vier bedeutungslose Be¬ 
richtigungen angeben (S. 42). 
Noch unsicherer als die Thatsachen sollen die darauf 
gegründeten Schlussfolgerungen sein (S. 45 und folg.), 
— und dennoch sucht er vergeblich nach etwaige Be¬ 
richtigungen derselben. 
Hingegen macht er selbst die kolossalsten Fehler: 
so z. B. wird (S. 47) Schonen mit Schweden und mit 
Norwegen verwechselt, — und es wird versichert, dass 
