91 
„im Inneren Skandinaviens keine Menschen leben, noch 
weniger Naturforscher, die im Stande wären, eine Be¬ 
obachtung zu machen“. Ferner wird der Kritiker ganz 
aufgeregt durch die Entdeckung einer Zugstrasse, die 
ich vom kaspischen zum schwarzen Meere gezogen haben 
soll (S. 51), — die aber nur aus seiner eigenen träumeri¬ 
schen Phantasie stammt. 
Wunderbar gering findet er meine Kenntniss der 
Vogelfauna Finnlands (S. 40), — worüber er selbst doch 
gar wenig weiss. Und erbärmlich findet er ebenfalls 
meine Artenkenntniss, speciell über die Gänse (S. 36—39, 
71—72), — während er selbst keinen Anstand nimmt, Anser 
albifrons als in Finnland brütend aufzuführen und also mit 
A. minutus zu verwechseln (S. 37), wie er diese Art auch 
für die Jungen jener hält (S. 39). Er beklagt endlich, dass 
bei meiner mangelhaften Kenntniss der Vögel keine zu¬ 
verlässigen Freunde mir zur Seite standen (S. 40), — 
und bemerkt selbst gar nicht, an welchem Platze kri¬ 
tische Freunde doch viel nöthiger gewesen wären. 
Ferner verfälscht der Kritiker meine Darstellung, 
indem er die von mir untersuchten Arten als meine „Nor¬ 
mal-W anderer“ angiebt, deren Wegen „die Vögel“ überhaupt 
folgen sollen (S. 31—33). Falsche Citate werden als wörtli¬ 
che ausgegeben, und bisweilen werden neue Anklagen eben 
auf die verdrehten Worte gegründet (S. 28, 43, 44). Und 
dabei klagt er mich noch der abscheulichsten Fälschung 
an: ich soll — meinen beliebten Theorien zu Gunsten 
— auf der Karte die Lage einzelner Gegenden verrückt 
(S. 48) und Flüsse willkürlich verlängert haben (S. 63). 
Uebrigens soll ich auf dieser Karte meine „roth ge¬ 
malten Linien“ in ganz beliebigen Richtungen gezogen 
haben (S. 15,46), jedoch nach den aus Wallace’s Arbeit 
plagiirten geistreichen Ideen. Und erst nach dem Ver¬ 
laufe dieser, a priori bestimmten, Zuglinien (S. 6, 10) soll 
ich aus der Literatur späterhin Beobachtungen aus den 
