München (früher in Laufen), Höf er, Pfarrer und Inspektor zu Oiech, Goldschmidt, Lehrer 
in Geisa, D r. J. Hof mann in München, D r. K o 11 m a n n , pr. Arzt in Weilheim, K r a e n z 1 e, 
Korps-Stabsveterinär in München, Landauer, Apotheker in Würzburg, A. Mayer, Haupt¬ 
lehrer in Regensburg, J. Mayer, städt. Kassier in München, Dr. O. Nägeli in Zürich, Nieb- 
ler, Lehrer in Nürnberg, D r. Poeverlein, Bez.-A.-Assessor in Ludwigshafen, Pr echteis¬ 
bauer, Lehrer in Nürnberg, Dr. Ross, Kustos in München, Dr. Schenk, o. Professor 
in Darmstadt, Dr. Singer, f o. Professor in Regensburg, Schwarz, Oberstabs-Veterinär in 
Nürnberg, Dr. Schwertschlager, o. Professor in Eichstätt, von Tubeuf, o. Professor 
in München, Besitzer des Hb. Prantls (Prantl-Tubeuf), Dr. Vollmann, Gymn.-Professor in 
München, Wirtgen, Apotheker in Bonn, Dr. Zenetti, o. Professor in Dillingen. 
Einzelne frische oder getrocknete Pflanzen, z. T. mit brieflichen Mitteilungen über das 
Vorkommen, haben mir eingesandt die Herren Ade in Weismain, Baagöe in Naestved, Bielek 
in Innsbruck, D u s c h 1 in Deggendorf, E r d n e r in Ried, Gerstlauer in Augsburg, D r. L. 
Grofs, Gymn.-Professor in Neustadta, H., P. Hammerschmid in Tölz, D r. Harz in Bamberg, 
Kustos u. Privatdozent Dr. Hegi in München, Dr. Hellweger, Professor in Brixen, Hirsch¬ 
mann in Nürnberg, Direktor Dr. Martin in Oldenburg, Naegele in München, N i e b 1 e r 
u. Prechtelsbauer in Nürnberg, D r. P oe v e r 1 e i n in Ludwigshafen, Puchtier in Unter¬ 
steinach, Richtsfeld in Schaufling, D r. Ros sin München, Dr. Sch enk in Darmstadt, S ch us te r 
in München, Schwarz in Nürnberg, Dr. Vollmann in München, Zinsmeister in Burgau, 
je eine Pflanze auch die Herren H einen, Helms und Schütte in bzw. bei Oldenburg i. Gr. 
Herr Hauptlehrer Schinnerl ist mir bei Zusammenstellung der Fundorte aus den zer¬ 
streuten Literatur-Angaben behilflich gewesen. Hr. Kraenzle hat mir ein von ihm angelegtes 
Fundortsverzeichnis zur Verfügung gestellt. Die Herren Baagöe in Naestved und Hagström 
in Lysvik haben mir manche Pflanzen und Aufschlüsse geliefert. 
Allen genannten und etwa vergessenen Herren, fernerden Herren 
Professoren, Direktoren, Kustoden, sowie den Vorständen bzw. Kon¬ 
servatoren der oben genannten öffentlichen und Gesellschafts -Herba¬ 
rien sei hiermit auch öffentlich gedankt, ebenso der Direktion der K. 
Hof- und Staatsbibliothek in München und dem Bibliothekar der K. Bot. 
Gesellschaft in Regensburg. 
Bei dem grofsen Umfang des Fundortsverzeichnisses ist es nicht möglich, bei jedem 
Fund auch die Namen der Finder anzugeben, einzelne Ausnahmen abgerechnet ist es auch nicht 
nötig. Die Namen der in jüngerer Zeit auf diesem Gebiet sammeleifrigen Herren ergeben sich 
ohnehin teils aus obigem Verzeichnis teils aus den Zitaten selbst. Aber ich möchte Ehren 
halber hier diejenigen Namen zusammenstellen, deren Träger schon in früherer Zeit bayerische 
Potamogetonen gesammelt haben und denen man das ältere Herbarienmaterial zumeist verdankt. 
Die auf Etiketten öfters wiederkehrenden Namen (soweit ich sie entziffern konnte) sind: 
Arnold, Billot, Bischoff, Bruch, Brügge, Büchele, Büchner, Dr. Curtius, Dr. Dom¬ 
pierre, Döll, Einsele, Frickhinger, Frölich, Fiirnrohr, Gerhardt, Gerlach, Güm- 
bel, Gutberiet, Hahn, von Hausmann, Holler, Huber, Haufsmann, Keifs, Kerner, Kittel, 
Koch, Kreuzpointner, Kristoff, Kröber, Kummer, Kurr, Loher, L o r i t z, Dr. Lotzbeck, Molendo, 
O h m ü 11 e r, Pfautsch, Prantl, Priem, Progel, R e i n s c h , Schimper, Schmidt, Schnittspahn, 
Schnizlein, Schreber, Schwarz, F. Schultz, Sendtner, Spitzel, Walther, Würr- 
schmidt, Ziz, Zuccarini. 
Sytematische Stellung und Einteilung der Arten. 
Das System soll ein möglichst adäquater Ausdruck der Abstammungs- und 
Verwandtschaftsverhältnisse sein, gegründet auf die vergleichende Morphologie, Ana¬ 
tomie und Entwicklungsgeschichte. Die Autoren sind aber bis jetzt noch nicht ein¬ 
mal darüber ganz einig, welches die nächsten Verwandten der Potamogetonaceae 
sind, noch weniger über die Stammesgeschichte, systematische Stellung und Bewer¬ 
tung der einzelnen Arten. Die meisten Autoren stellen die Familie in die Nähe der 
Najadaceae oder verleiben sie dieser Familie sogar ein. Schenck ist der Ansicht, 
Potamogeton natans sei der älteste Repräsentant der Familie und die Ausbildung 
seiner Schwimmblätter deute darauf hin, „dafs die Potamogetonen ursprünglich 
unter ähnlichen Verhältnissen gelebt haben, wie jetzt etwa Calla palustris“. Nun 
haben aber bereits Chamisso und Schlechtendal (Linnaea II. p. 159. 1.) 
darauf hingewiesen, dafs wohl eine similitudo quaedam cum Aroideis vorhanden, 
diese Ähnlichkeit aber trügerisch sei, wie die Vergleichung der Infloreszenz ersehen 
lasse. Ihrerseits nehmen diese Autoren mit R. Brown ex anatome seminis eint’ 
affinitas cum Alismaceis an. Die Alismaceen (und Butomus) sind auch morpho¬ 
logisch einigen Potamogetonarten so ähnlich, dafs junge Pflanzen öfters damit 
