?38. P. panormitanus X pusillus (cfr. P. 
pus. v. spathaceus F.). 
39. 
40. 
R- panormitanus X trichoides 
(P. trinervius F.). 
P- pusillus X trichoides (P. 
franconicus F.). 
41. P. pectinatus L. 
42. P. f i 1 i f o r m i s P e r s o o n. 
43. P. iuncifolius Kerner. 
44. P. filiformis X pectinatus. 
?45. P. vaginatus Turcz. 
46. Zannichella palustris L. 
Über die Abgrenzung 1 und Benennung der Arten und Formen. 
ln der Vorrede zu ihrer Potamogeton-Monographie haben Chamisso und 
chlechtendal (Linnaea II. 1827. p. 159) geschrieben: „Species Potainogeto- 
num habitum mutantes in alias saepe transire videntur, alienaeque speciei habitum 
jnentientes scrutatorem irrident.“ Sie haben noch hinzugefügt: Jene, welche be¬ 
haupten, dafs es überhaupt keine natürlich begrenzten Arten gebe, sondern dafs 
Übergänge von jeder beliebigen Art zu anderen Arten zu sehen seien, könnten leicht 
L ' r ‘hre Behauptung Beweisbeispiele von den Potamogetonen hernehnren. „Wir 
aber sind überzeugt, dafs es ständige Arten gibt, wenn wir auch nicht leugnen, dafs 
eren Grenzen bei dieser Gattung äufserst schwer zu finden sind.“ Im ganzen und 
grofsen gelten diese Bemerkungen auch heute noch. Zwar ist seit jener Zeit viel 
gearbeitet worden, um mehr Artenmerkmale aufzufinden, und manche der früher als 
Hergänge von Arten angesehenen Formen werden jetzt mit guten Gründen als 
astarde betrachtet. Immerhin gibt es in dieser Gattung noch genug Schwierig- 
, e 'ten und deshalb auch Meinungsverschiedenheiten über die Abgrenzung mancher 
en und die Beurteilung oder Bewertung mancher Formen. Ich will hier blofs an 
le sogenannte fluitans-Frage erinnern, die noch immer ungelöst ist, vielleicht immer 
ungelöst bleiben wird. Ich habe schon früher in den „Mitteilungen“ über verschie¬ 
be kontroverse Arten und Bastarde meine Ansicht geäufsert und begründet und 
er de dies selbstverständlich auch an dieser Stelle tun. Es liegt mir aber ferne 
«« Ansichten als alleinberechtigt hinstellen oder sie jemand aufdrängen zu wollen; 
G ■ Ansprüche dafür keine gröfsere Beachtung als die vorgebrachten Tatsachen und 
nur nC * C verc ^ enen - Pnr den praktischen Botaniker haben übrigens diese Kontroversen 
Fu , Un ^ r geordnete Bedeutung; ein solcher will und mufs in der Lage sein seine 
e j ne \ r * c htig bestimmen und benennen zu können; ob aber z. B. Potamogeton Zizii 
0c j er ist oder ein Bastard oder eine Unterart von P. lucens oder eine Varietät 
, auc h Unterart von P. gramineus oder was sonst, das kann der Praktiker wenn 
Und p IC ^ ohne Interesse doch mit Ruhe den Systematikern von Fach zur Prüfung 
.. Entscheidung überlassen. Ich werde deshalb das Hauptgewicht darauf legen 
fuchst genaue Diagnosen zu geben, doch ohne deshalb die wissenschaftlichen 
rei tlragen zu umgehen. 
j • , Ist nun aber schon die Unterscheidung der Arten und Bastarde nicht immer 
die R UnC * widerspruchsfrei, so gehen die Meinungen noch weiter auseinander über 
sch e ^ er tnng und Benennung der Formen. „Eine polymorphe Gattung“, schrieb 
Und s ° C h * n Rohlings D. Flora. Sehr zutreffend haben wieder Chamisso 
Se j n ^ c h 1 e c h t e n d a 1 1. c. bemerkt: ,Die Potamogetonen müssen polymorph 
je n T ^hten und Früchte hervorbringen zu können; denn sie müssen sich ganz 
nier^r, ^ em versc hiedenen Wasserstand richten. Je nachdem das Wasser stag¬ 
fällt °f Cr ^Rtst. tief ist oder seicht, (während der Vegetationsperiode) steigt oder 
u nd w der aus t r ocknet, je nachdem es einen ruhigen Spiegel hat oder von Winden 
ferner e ^ ern ( auc h durch Quellen, Zu- und Abflüsse) oft und stark bewegt wird, 
und - nach dem Grad seiner Reinheit bzw. Verunreinigung durch Kalk, Schlamm 
nien nt cre Stoffe, sind die Potamogetonen genötigt, andere und wieder andere For- 
ÜberxyH 21106 ^ 111611 '* 4 Gazu kommen dann noch die mitunter stark abweichenden 
S e nan 1 t^ erUn ^' S ' unc ^ Jugendformen. Es ist nun ohne weiteres klar, dafs die letzt¬ 
auch n f 0 ^ orrnen nicht als eigentliche Varietäten angesehen werden dürfen. Aber 
uter den sonstigen Formen sind viele, die keinen ständigen Charakter auf- 
