49 
ittstiel 
rs von 
engel, 
ellip' 
ützt.“ 
.Nach 
nd P. 
sich 
insen- 
kaum 
eben- 
i den 
ielten 
und 
Er 
rkel). 
zwar 
: Art 
ufser 
des 
ieren 
nach¬ 
dem 
;ber 
eifer 
zu- 
sei, 
men- 
andt. 
men. 
in 
tern, 
chen 
mze, 
eton 
334) 
dem 
iorf, 
auf 
ichf 
aye- 
|weit 
hei' 
und 
eser 
ai g e 
der 
dafs 
och 
dne 
gau 
lieh 
len- 
ache bei Herzogau“ noch weitere Prüfung. Dort könnte ein anderer Potamo- 
geton vielleicht doch noch gefunden werden. So ist das diesseitige Bayern bereits 
getan bis auf den von mir als einzigen im diesseitigen Bayern eruierten Standort 
,. e ® P- polygonifolius bei Schaufling. Daselb'st kommen auch P. spathulatus-ähn- 
i’che Glanzen vor und die Flora Mettenensis behauptet ausdrücklich dessen Vor- 
ommen. Was daran Wahres oder Wahrscheinliches ist, werde ich unten zeigen. 
m ein sicheres Fundament zu erhalten, ist es durchaus notwendig, erst die von 
°ch selbst als P. spathulatus betrachteten — und glücklicherweise als von seiner 
and gesammelt in vielen älteren Herbarien enthaltenen — Pflanzen von Kaisers- 
autern und Zweibrücken zu besprechen. 
, Die von mir gesehenen Koch sehen Exemplare von Kaiserslautern stehen 
e morphologisch dem P. alpinus nahe und unterscheiden sich von diesem nur 
adurch, dafs bei den Schwimmblättern der Stiel so lang oder etwas länger ist als 
ry L Spreite, die mittleren Blätter aber keilförmig in den Stiel verschmälert sind. 
untersten Blätter fehlen fast ganz. Man könnte etwa sagen, dafs einem P. alpinus 
o | häutigen keilförmigen Schwimmblättern noch eigens einige langgestielte lederige 
ciwimmblätter aufgesetzt sind. Auch anatomisch zeigen diese Pflanzen im Stengel- 
MUers^huitt unzweifelhaft der Hauptsache nach das Bild und den Bau des P. alpinus. 
_^ c finde nur zwei Unterschiede: 1. Bei den Pflanzen des P. spathulatus sind die 
, ei freien markständigen Oefäfsbündel des Achsenzylinders in der Regel (bei P. 
^ Pmus nur ausnahmsweise und undeutlicher entwickelt) vorhanden. 2. Die Bast- 
; a & e ^ er Oefäfsbündel sind auch bei jüngeren Pflanzen des P. spathulatus schon 
Pf, allend stark, während ich sie bei P. alpinus nur an älteren und kräftigeren 
li i. anze . n s * ar k entwickelt gesehen habe. Die Zellen der O-Endodermis, sow r ie die reich- 
p 1 stärkeführenden Zellen des Mark- und inneren Rindengewebes sind wie bei 
£[’ ajPiuus. Bei einer einzigen Pflanze habe ich einmal zwei kleine subepidermale 
^ustbündelchen gefunden. Wären solche immer vorhanden, so wäre dadurch der 
p Wei ® auf anatomischer Grundlage gesichert, dafs P. spathulatus als Hybride aus 
alpinus und polygonifolius anzusehen ist. Nach meinen Befunden aber kann ich 
. r * a gen, dafs der anatomische Bau diese auf morphologische Eigenschaften sich 
u ndende Annahme stützt und dadurch sehr wahrscheinlich macht, 
seh Andere, zum Teil viel bessere (weil auch mit unteren jungen Blättern ver- 
ti er e ) Exemplare sah ich in vielen Herbarien, namentlich solche von F. Schultz aus 
Un 1 (Je ^ end von Kaiserslautern, Zwmibrücken und Homburg (St. Ingbert) gesammelt 
j n aus gegeben in Flora Gail, et Germ. Cent. IV. n. 43 (1839) und n. 288, sow-ie 
2 e j. n - Cent. XII. n. 1143. Auch Exemplare von anderen Sammlern aus älterer 
neu’ ^ arun t er e ' n nicht recht typisches von Schimper aus Zweibrücken, sowie aus 
an 5 rer . ^eit, insbesondere viele von Prof. Dr.Glück gesammelte Exemplare habe ich 
gek 0rn ' sc h zu prüfen Gelegenheit gehabt. Ich bin zu demselben Resultat wie oben 
. mme n; manche Exemplare lassen sich anatomisch nicht, andere mehr oder 
l°£i P s ' c f ,er von P- alpinus trennen; genau so ist es aber auch mit der morpho- 
p ,. en Untersuchung; diese spricht mitunter sehr zugunsten einer Kombination 
°dei U° US X polygonifolius, in anderen Fällen läfst sie es zweifelhaft, ob P. alpinus 
bei ' ’ P°fyg°nifolius, oder ein Bastard von beiden vorliegt. Dies ist namentlich 
Sc hm e ? en Exemplaren der Fall, bei denen die unteren Blätter nur kurzkeilig ver- 
siUe n s ’ n< f’ d * e oberen aber einen ihrer Spreite annähernd gleichlangen Stiel be- 
fluit n s °f c f len Fällen kann recht gut ein einfacher P. polygonifolius var. pseudo- 
P rof * an genommen werden, wie ein solcher unzweifelhaft vorliegt bei den von 
ich i nH ' Uarz bei Bitsch gesammelten fruchtenden Exemplaren. Von ebendaher habe 
be S p r e *n von Schultz gesammeltes Exemplar gesehen, das so gut wie die oben 
Maj n ° C ^ enen als P- spathulatus gelten kann. Auch ein von Koch angeblich bei 
thm af § e sammeltes Exemplar gehört zu P. spathulatus. Ein recht guter P. spa- 
den, ~ S auch im Herbar der Kgl. sächs. Technischen Hochschule zu Dres- 
(Th'ara von E- Seidel im Teich des Linsengrunds bei Höckendorf 
B erich t )' dieses Exemplar hat subepidermale Rindenbündelchen. Dagegen ver- 
e d ' B. B. Ges. 1907. 4 
