50 
mag ich an mehreren von Meisheime r im Wiedbachtal (Neuwied) gesammelten 
Exemplaren in keiner Weise etwas anderes zu finden als P. alpinus. Auch ein von 
Ohmüller bei Arnzell (Altomünster-Dachau) gesammelter P. spathulatus ist 
sicher nichts anderes als ein P. alpinus mit etwas spateligen Schwimmblättern. 
Im Würzburger Universitäts-Herbar liegen einige (von Koch oder Z i z ge¬ 
sammelte) Exemplare unter dem Namen P. natans s. minor Koch. Das eine Exem¬ 
plar hat nur „folia juniora“; sie entsprechen Kochs Beschreibung von P. spa¬ 
thulatus. Ein anderes hat nur Schwimmblätter; diese sind kurz in den Stiel ver¬ 
schmälert. Auch dieses Exemplar dürfte P. spathulatus sein; doch fehlen die zur 
Entscheidung erforderlichen untersten Blätter. Im Herbar der Naturf. Oes. für 
Schwaben und Neuburg in Augsburg liegen einige von Dr. Curtius gesammelte 
Einlagen von P. spathulatus aus Zweibrücken. Diesen Pflanzen liegen einige 
Pflanzen mit Fruchtähren bei, die Früchte sind genau von der Form des P. alpinus 
und sie haben Keimlinge; eine junge Pflanze hat sehr lang- und breitkeilige 
Blätter von nicht 1 cm Blattbreite; eine etwas ältere hat etwas breitere und deutlich 
gestielte untere Blätter. Mehrere Pflanzen entbehren der unteren Blätter und 
haben nur oben 5—7 cm lang gestielte, etwa \ x j 2 cm breite, 12—14 cm lange Blät¬ 
ter, auch die obersten sind deutlich keilförmig verschmälert. Einige Exemplare 
endlich haben 10—15cm lang gestielte Schwimmblätter; ihre Spreite ist wie bei P. 
polygonifolius unten abgerundet, 5 — 6 cm lang, 3,2 cm breit. Auch anatomisch sind 
diese Pflanzen nicht ganz gleich gebaut. Ich habe acht Exemplare untersucht. 
Vier davon, darunter das mit Fruchtähre, lassen sich nach dem Stengelquerschnitt 
nicht von P. alpinus unterscheiden, obwohl sie nach vorstehenden Angaben äufser- 
lich mehr dem P. polygonifolius ähnlich sind. Bei drei Exemplaren kann man zwi¬ 
schen den zwei grofsen Blattspurbündeln des Achsenzylinders ziemlich deutlich die 
Siebteile eines markständigen Gefäfsbündels unterscheiden. Ein Exemplar, und 
zwar eines der vorhin zuletzt erwähnten mit den langgestielten Schwimmblättern, 
hat Rindenbündel im äufsersten und einige wenige im vorletzten Luftkammernkreis, 
dazu im gestreckten Achsenzylinder zwei markständige Gefäfsbündel und schwache 
C-Endodermis. Unzweifelhaften P. spathulatus habe ich nirgends mit Früchten ge¬ 
sehen. Koch gibt zwar solche an und zwar genau von derselben Form wie die 
des P. alpinus, fügt aber bei, dafs die Früchte nicht gekeimt haben. In der Sy¬ 
nopsis von A. u. G. werden ebenfalls Früchte für P. spathulatus angegeben, die 
so scharf gekielt sind wie die des P. alpinus, aber keinen Embryo zeigen. Da 
nun die obigen Exemplare gut entwickelten Embryo zeigen, mufs man wohl an¬ 
nehmen, dafs sie echter P. alpinus sind. Sie sind wohl an derselben Stelle wie 
die übrigen gewachsen und als dazu gehörig mitgesammelt worden. Die übrigen 
Exemplare — vorerst die langgestielten noch ausgenommen — halte ich für P. spa¬ 
thulatus, aber nicht für dieselbe Form wie die Koch sehen (und andere) von 
Kaiserslautern. Letztere stehen dem P. alpinus näher, was ich mit P. alpinus >, 
polygonifolius bezeichnen will. Ihnen gebührt vorzugsweise der Name P. Kochii 
F. Sz. Die von Curtius gesammelten Exemplare sowie die des Würzburger Her¬ 
bars halte ich für die dem P. polygonifolius näherstehende Form des P. spathu- 
latus, was ich ausdrücke durch P. alpinus < polygonifolius. Ich will sie P. Curtii 
nennen, da der Name P. Zizii schon anderweitig vergeben ist. Nun erübrigen noch 
die langgestielten Curtiusschen Pflanzen mit den Rindenbündeln im letzten und 
vorletzten Luftkammerkreis. Diese halte ich für identisch mit den Schauflinger Pflanzen, 
die ich als P. Gessnacensis f. Keissi und f. Richtsfeldi bezeichnet und oben bereits be¬ 
sprochen habe. Ich nehme also an, dafs zwar weitaus die meisten der als P. spathu¬ 
latus erwähnten Herbarpflanzen P. alpinus X polygonifolius sind, dafs aber ein 
kleiner Teil wirklich als P. natans X polygonifolius anzusehen ist, für den F. Schultz 
anfänglich alle einschlägigen Pflanzen gehalten hatte. Die zu letzterem Bastard ge¬ 
hörigen Pflanzen unterscheiden sich vom P. spathulatus Schräder, wie oben schon 
angegeben wurde, in morphologischer Beziehung hauptsächlich durch ihre langen 
Blattstiele und derberen Schwimmblätter, anatomisch durch die gröfsere Zahl von 
Rindenbündeln und deutlichere C-Endodermis. 
