59 
i Um- 
lanzefl 
Uisfl8 
n; es 
ft sie.' 
echeJ 
um eit 
oraus 
klung 
nzeiii 
t und 
ns"' 
ge- 
des 
abe, 
vvor- 
acht, 
ern- 
904 
der 
dort 
ben 
che 
Ich 
kfofl 
üd- 
P. 
den 
iin- 
ch- 
rs- 
ais 
er- 
aft 
vv. 
ei 
?le 
en 
er 
sn 
e- 
n, 
ls 
■n 
le, 
r 
n 
atans unterscheidet er sich anatomisch, auch morphologisch, und zwar durch die 
notigen kurzgegliederten Rhizome, die häufig spreiteartig erweiterten unteren und 
le niemals faltigen Schwimmblätter; die Ährenstiele sind gewöhnlich dünn, seltener 
Sanz oder teilweise verdickt, immer steril. 2. Die zweite Form gleicht zumal im 
0 eren Teil so sehr einem P. natans vulgaris, dafs kaum jemand sie für etwas 
anderes halten würde, wenn er sie zum ersten Male sähe. Und doch weicht sie 
icht nur anatomisch bedeutend noch mehr als die erste Form von P. natans ab, 
ondern bei näherer Prüfung ergeben sich auch äufserlich bedeutende Unterschiede. 
p. 1 ® Stengel sind viel dicker (eigentlich aufgeblasener) und länger gegliedert, das 
Rhizom und der untere Stengelteil aber wie bei P. fluitans kurz gegliedert und 
die wenigen Phyllodien gehen gewöhnlich in lange schmale Spreiten aus, 
le ndttleren Stengelblätter sind in den Stiel verschmälert, nur die Schwimmblätter 
ehr denen des P. natans ähnlich, aber durch die zwischen denselben erscheinen¬ 
de 11 stark verdickten und mitunter auch stark verlängerten Ährenstiele von dem 
• natans schon äufserlich sicher unterscheidbar. Diese Form steht in ruhiger 
r omung bei dem „altdeutschen Grabhügel“. Ganz anders zeigt sich 3. die nahe 
er Mündung des Seebachs in tieferem und rascher fliefsenden Wasser gefundene 
°rm. E s j s t e j ne Prachtpflanze, mit starkem, sehr dem des P. natans ähnlichem 
P' eifslichem) Rhizom, mit, langen Stengelgliedern, langen und lang in den Stiel ver- 
cnmälerten unteren und mittleren Stengelblättern und mit grofsen ovallänglichen 
v « den breiten Stielen bis 40 cm langen Schwimmblättern. Die nicht häufigen 
renstiele sind ebenfalls stark verdickt. 4. Die vierte Form ist die gewöhnliche, 
den P. fluitans aus dem Seebach bei Dechsendorf kennt, und dann die Pflanzen 
111 der Möhrendorfer Seite sieht, hält beiderlei Pflanzen für gleich. Ich hatte die 
zteren selbst schon öfter im Bach gesehen, ohne dafs mir etwas daran aufge- 
a en wäre. Tracht, Wuchs, Blattform, verdickte Ährenstiele hier wie dort; auch 
as schwärzliche Kolorit ist beiden Formen gleich. 
Anatomisch unterscheiden sich die (ich will der Kürze halber sagen) Möh- 
■morfer Pflanzen von den als echtem fertilen P. fluitans nachgewiesenen Dechsen- 
orter Pflanzen wie folgt. Letztere haben im Stengelquerschnitt keine Rinden- 
nclel, keine Zwischenschicht, eine O-Endodermis. Erstere haben eine C-Endo- 
rr nis, eine Zwischenschicht und Rindenbündel. Die Rindenbündel sind viel 
^ eniger zahlreich als bei P. natans; gewöhnlich sind sie zerstreut an den Knoten 
r Vor - und drittletzten Luftkammernreihen zu finden; mitunter sind einzelne auch 
voh an ^ en Knoten der vierten Reihe, aber dann sind gewöhnlich deren weniger 
runden in der zweiten Reihe. Subepidermale Rindenbündel sind bei manchen Pflan- 
u . In einiger Anzahl vorhanden, bei anderen fehlen sie oder sind auf einige wenige 
bei p C ^ wac be beschränkt. Die C-Endodermis ist deutlich, doch nicht so stark als 
1 • natans nach innen verdickt; bei jüngeren Pflanzen ist die Verdickung gering 
z\\ C Gunter nur schwer feststellbar. Die Form des Achsenzylinders schwankt 
P t c , en der des P. fluitans und der des P. natans, ist aber gewöhnlich der des 
p' Mitans namhaft ähnlicher in drei Stücken: 1. der Umrifs ist gröfser als bei 
S p . na t ans , die Ausbuchtungen an den Stellen der Gefäfsbiindel sind mehr vor- 
f »end, die Form mehr zusammengedrückt elliptisch. 2. Die zwei grofsen Ge- 
Si e , Ul )del sind fast immer wie bei P. fluitans, das eine deutlich mit zwei inneren 
fäfslv- en unc ^ einem äufseren, ein inneres Siebteil ist häufig als selbständiges Ge- 
del mit eigenem Luftkanal entwickelt; die übrigen Gefäfsbündel, meist bei- 
Vv öh L p S ^ re *’ ' ie £ en S anz regelmäfsig wie bei P. fluitans. 3. Auffallend ist ge- 
(q n lc 'b schon auf den ersten Blick die starke Entwicklung von Markgewebe 
Unt nd P are nchym); dieses ist so stark wie bei fertilem P. fluitans. Schon dadurch 
p rsc heiden sich die Möhrendorfer Pflanzen sowohl von dem (wiewohl ähnlichen) 
Pfl atans , als insbesondere von dem P. lucens X natans, als welcher Schrebers 
dies VOn anc ^ erer Seite angesprochen worden sind. Ich werde gelegentlich auf 
pfj e _ ra ge zurückkommen. Hier sei nur noch konstatiert, dafs die Möhrendorfer 
1?en im Stengelquerschnitt keine Spur von der bei P. lucens X natans auf- 
