61 
haben 
deutlich 
leinunf 
ickend 
breiten 
hindert 
tz star 
n, dafi 
f zu wer 
ich di f 
äugen 
. Öhren 
ewebf 
unige" 
gischt 
am P. 
winte 
erhalt 
ürzten 
ui tan 5 
Anzahl 
irücht 
Über- 
Rhi- 
Trol-^ 
i siet 
uigel- 
Diese 
Um- 
es P- 
lüfste 
ekte 
lickte 
1 mi r 
ii lid 1 
ahm 
auch 
t ge- 
iittef 
erde 
r P- 
ci>C 
iK-m 
!am 
■lam 
in- 
itis. 
11u 
Ili-S’ 
itis. 
formae. 1. p, fluitans < natans, similis P. na- 
tanti; 
2. P. fluitans > natans, similis fluitanti 
typico et P. natanti var. prolixo. 
a) foliis natantibus basi rotundatis, raro 
attenuatis. f. 1. 
b) foliis natantibus subcordato - ovatis. f. II. 
c) foliis natantibus attenuatis medio- 
criter petiolatis. f. III. 
d) foliis plurimis longe vel longissime 
petiolatis, saepe decurrentibus. f. IV. 
protensus F. 
Ich mufs nun noch jene dem P. fluitans ähnlichen Pflanzen besprechen, die 
nerseits Früchte tragen, andererseits C-Endodefmis und Rindenbündel haben, und 
st Ha^. a ls Beweis benützt werden, dafs P. fluitans in zweifacher anatomischer Ge- 
a t> mit und ohne C-Endodermis und Rindenbündel vorkomme. Die Tatsache, dafs 
d ^ns-ähnliche fruchtende Pflanzen mit Rindenbündeln Vorkommen, läfst sich nicht 
■ rctl Ignorieren oder Leugnen abtun; ich habe selbst wiederholt derartige Exem- 
j tire untersucht. Nur vermisse ich bis jetzt den Beweis, dafs diese Exemplare mit 
si ii? r 'mlenbündellosen p. fluitans der Art nach identisch sind. Dieser Beweis läfst 
>. w ie ich schon oben sagte, nur dann einspruchsfrei erbringen, wenn nach¬ 
wiesen wird, entweder dafs beiderlei anatomisch verschiedene Formen an gleichen 
le n und morphologisch völlig einander gleich unter- und miteinander Vorkommen, 
p-dafs seither als rindenbündellos konstatierte Pflanzen in ihrem Nachwuchs Rinden- 
de * annehmen, oder mit Rindenbündeln versehene Pflanzen solche verlieren 
ai nnen - Sendtner hat vor mehr als 50 Jahren P. fluitans (und P. alpinus) aus 
s I en Bächen und Flüssen (Amper, Zusam usw.) gesammelt; ich habe von 
g e ne 'i genau bezeichneten Fundorten frisches Material geholt und dieses mit dem 
sir/ 1 sehen Material verglichen; die jetzt gesammelten Pflanzen unterscheiden 
l C h ana tomisch (und morphologisch) nicht im mindesten von denen Sendtners. 
fl . ne hme deshalb bis zur Erbringung des Gegenbeweises an, dafs der fertile P. 
Wei l? 8 r ‘ n denbündellos ist und bleibt, und dafs demgemäfs fruchtende Pflanzen, 
sinn C Bindenbündel haben, trotz morphologischer Ähnlichkeit anders zu deuten 
ä b Bereits Chamisso und Schlechtendal haben eine Reihe von fluitans- 
uhen Pflanzen beschrieben, von denen sie annahmen, dafs sie, falls Früchte 
Vv j e n 5jen würden, zum Teil wenigstens als eigene Arten gelten könnten. Einige davon 
p ’ Nuttalii sind tatsächlich rezipierte Arten geworden; andere nahestehende 
p Jpen sind von Ben nett als neue Arten eingeführt worden, so P. mexicanus, 
t a ’ n e PPeri usw. In Nordamerika sind zwei einander sehr ähnliche, auch dem P. flui- 
Hau ^^stehende Arten rezipiert: P. pulcher Tuck, und P. amplifolius Tuck.; deren 
f 0 li Ptunterschied ist ein anatomischer; P. pulcher hat keine Rindenbündel, P. ampli- 
t ans . at solche. Nötigenfalls wird man also aufser dem rindenbündellosen P. flui- 
im p tlne zweit e Art mit Rindenbündeln feststellen und wird, wie ich nicht zweifle, 
kö nn rns tfalle auch eine und die andere morphologische Besonderheit auffinden 
n ablT1 tn ' .Bb e mir bekannten deutschen Exemplare lassen sich vorläufig noch ohne An- 
P 1 ^ einer zweiten Art erklären. Ich verweise hier auf die Bastarde P. Schreberi und 
B as f °b e '- Sollte es ausgeschlossen sein, dafs diese Bastarde oder ein ähnlicher 
mit p - vv ' e z - B. P. alpinus X P. natans oder P. alpinus X P. lucens auch einmal 
frpeht ruc bten gefunden werden oder sogar an einzelnen Fundorten regelmäfsig 
Bay er en ^. fruchtende Bastarde sind doch gerade keine Seltenheit. Ich kenne aus 
lende ° ^' S i e ^ k e ’ ne derartigen Pflanzen. Mir sind nur — abgesehen von fruch- 
haft e p^ x °Bschen Pflanzen, die ich für eine eigene Art halte, — folgende zweifel- 
dem ou anzen Rindenbündeln) zur Untersuchung Vorgelegen: eine Pflanze aus 
fluit a t>er Iauf der Rhone mit halbentwickelten Früchten; einige Exemplare des P. 
v ers e p S Var - latifolius Wirtgen; eine nicht fruchtende, aber mit submersen Blättern 
P'ar de? e n Pflanze aus dem Oberrhein bei Rheineck und ein nicht fruchtendes Exem- 
dies e es B. Drucei Fryer. Wirtgens Pflanzen haben entwickelte Früchte, ich fand 
na tans e ^° C ^ °b n e Embryo. Fryer hat seinen P. Drucei zuerst als P. alpinus X 
an gesehen, später, da er Früchte fand, zu einer eigenen Art erhoben. P. 
