65 
gabelt, etwas schräg laufend gerade oder auch schwach schlangenförmig gewunden; 
e s fehen an den Rändern dichter beisammen als in der Mitte. 
. Über die Stipeln ist schon eingangs das Nötigste gesagt. In der Jugend 
nid sie, wie schon der äufsere Anschein ergibt, ziemlich chlorophyllreich. Die 
■ vei geflügelten Kiele reduzieren sich (wie auch bei anderen Arten) häufig auf win- 
ell ge oder auch abgerundete Vorsprünge; sie werden der Hauptsache nach gebildet 
011 den zwei grofsen Gefäfsbündeln und einem diese umgebenden Netz von Luft- 
, e * en - Zwischen den zwei Hauptnerven (Kielen) der Stipel liegen gewöhnlich 6, 
j* ul serhalb derselben bis zu den Rändern je 8—10, bei breiteren auch 12 — 14 feinere 
c t j rve n. Das sind z. TI. kleine Gefäfs- z. TI. reine Bastbündel. Die starken Cuti- 
. ^schichten wurden schon erwähnt; sie finden sich besonders kräftig ausgebildet 
n der Epidermis der Aufsenseite (Rücken- oder Kielseite). 
Die Überwinterung von P. lucens vollzieht sich nach meinen Beobachtungen 
i zweifache Art. Die gewöhnlichste Form sind stark verdickte Endglieder des 
nizoms, die ungemein reich an Stärke sind. Aber ich sah an losgerissenen schwim- 
^nden oder auch schon untersinkenden Stengeln öfters auch ruten- oder ausläufer- 
Jhge Rhizome x ) sich bilden, und zwar aus den Achseln von Stengel- und von 
r re nstützblättern, wo sonst (aus Reserveknospen) sich Lausprosse bilden. Diese 
enförmigen langgegliederten Rhizome krümmen sich abwärts um bald den Grund 
n erreichen und sich zu verankern. Sie sind ganz gleich gebildet wie die aus 
eserveknospen des Rhizoms der Mutterpflanzen unmittelbar entstehenden sympo- 
3len Seitenrhizome. Ich sah an einem solchen Ausläuferrhizom sechs bereits 
üvickelte und mehrere noch unentwickelte Internodien; eines der Endknospe fing 
£ ar an sich etwas zu verdicken und es scheint mir, dafs die eigentliche Über- 
'aterung wie an den Hauptrhizomen so auch an diesen Auxiliar-Rhizomen nur 
ürc h verdickte Endglieder stattfindet. 
11. Potamogeton Zizii M. u. K. 
Eine viel umstrittene Art. Koch, der sie aufgestellt hat, gab sie später 
^ bst wieder auf mit der Begründung, er habe Übergänge davon in P. gramineus 
bachtet und betrachte sie deshalb als var. maior der letzteren Art. Dem- 
^ e Senüber betonten Nolte, Reichenbach und andere Autoren, P. Zizii habe 
e - mehr die Nervatur und ohnehin die Stachelspitzen des P. lucens und sei eher 
P. lucens in Miniatur als ein grofser P. gramineus zu nennen. Koch ant- 
ortet darauf in Synopsis (3) p. 585: P. Zizii ut varietas P. lucentis proponitur, 
a s >tu et dispositione nervorum in foliis cum P. gramineo exacte conveniat et 
lucente plane differat; specimen vero in tab. XXXVIII. (n. 66) (Reichbch. Icono- 
tst ') P* an ^ arn sterilem referens, nempe figura inferior, quae transverse subjecta 
j 0 ’ °mnino ad P. lucentem pertinet, neque ad P. Zizii [id est, cum varietate ma- 
s e P- graminei convenit, non vero cum P. lucente“]. Der eingeklammerte Satz 
das Gegenteil von dem vorhergehenden und soll heifsen: i. e. cum P. lucente 
C | 1 Ven *t> non vero cum varietate maiore P. graminei (= P. Zizii). Ob die Rei- 
bl e n b a c h sehe Abbildung wirklich auf P. lucens sich bezieht, mag dahingestellt 
‘ben; sie kann sehr wohl auf eine in Norddeutschland häufige Form des P. 
t er " s ‘ch beziehen, die dem P. lucens sehr nahe steht und in der Nervatur mit letz- 
111 übereinstimmt. Aber Koch kannte offenbar nur süddeutsche Pflan- 
u nd diese stehen mit wenigen mir bekannten Ausnahmen dem P. gramineus 
? -e n 
^.schieden so nahe, dafs mitunter eine Trennung kaum möglich scheint. Cha- 
t erj ss ° und Schlechtendal, die augenscheinlich beiderlei Zizii-Formen kann- 
H ei j Ve rmochten zwischen P. lucens und P. Zizii einerseits, P. Zizii und P. grami- 
ej n s andrerseits keine Grenze zu finden und stellten deshalb alle drei als Varietäten 
Cr und derselben Art auf, die sie P. Proteus nannten. Als fraglich stellten sie 
a 1) Sie sind inzwischen auch von Gräbner gesehen und beschrieben worden. 
r 'chte d. B. B. Ges. 1907. 5 
