66 
hin, ob nicht auch noch P. nitens damit zu vereinigen sei. F r i e s (Nov. p. 33) wollt" 
dieser Ansicht nicht direkt widersprechen, traf aber eine anderweitige Abgrenzung 
und Einteilung. Dem P. lueens gliederte er drei Varietäten an: a. macrophyllu 8 
mit f. acuminatus; fi. heterophyllus (= Proteus Zizii heterophyllus latifolius M' 
u. K.), f amphibius (= lueens coriaceus M. u. K.). Ferner unterschied Frie* 
noch P. nitens und P. gramineus als Arten. So berückend diese Lösung ist, d" 
sie alle Schwierigkeiten mit einem Schlag beseitigt, ist sie doch nirgends zur G"l' 
tung gekommen, kann auch nicht als richtig anerkannt werden. P. lueens komm* 
nie und nirgends mit lederigen Schwimmblättern vor; wo solche vorhanden sind, 
handelt es sich um eine andere Art oder um einen Bastard. Die späteren Autore" 
schliefsen sich teils an Koch an, teils an Fieber und Reichenbach. Di" 
ersteren betrachten P. Zizii als var. maior von P. gramineus, die letzteren als ein" 
dem P. lueens näher stehende Art; in der Synopsis von A. und G. wird P. Zizii als 
Unterart von P. lueens hingestellt. Diese Annahme ist, soweit unsere süddetd' 
sehen Pflanzen in Betracht kommen, kaum haltbar. Viel eher können wir unser" 
Pflanzen als Unterart von P. gramineus betrachten. Fryer war meines Wissens d" r 
erste, der die Schwierigkeit dadurch aus dem Weg zu schaffen suchte, dafs er de" 
P. Zizii als Bastard von P. lueens und P. gramineus erklärte. Hagström un" 
andere sind ihm gefolgt. Man möchte wünschen, dafs diese Meinung bewiesen ode" 
doch beweisbar wäre. Morphologisch und anatomisch spricht ja sehr viel zu ihre" 
Gunsten. Aber wie will man bei dieser Annahme die regelmäfsige und reichlich" 
Erzeugung von ’embryohaltigen keimfähigen Früchten des P. Zizii erklären? 
Es ist zwar nicht undenkbar, dafs P. Zizii ursprünglich aus einer Bastaf 
dierung hervorgegangen ist und im Lauf der Zeit in manchen Gegenden die Selb' 
ständigkeit und Fertilität einer echten Art erlangt hat. Aber so lange nicht ei" 
einwandfreier Bastardierungsversuch zwischen P. lueens und P. gramineus die Erzet" 
gung einer dem P. Zizii äquivalenten Pflanze dargetan hat, halte ich es für rat 
sam den P. Zizii einfach als eine zwischen P. lueens und P. gramineus stehend" 
Art anzusehen; näher steht er jedenfalls dem P. gramineus schon deshalb, we*j 
er wie dieser zweierlei Formen erzeugt: solche mit lederigen Schwimmblättern un" 
schwimmblattlose. Bevor ich die Diagnose des P. Zizii gebe, will ich ausnahm"' 
weise seine morphologische und anatomische Beschreibung vorausschicken, we" 
die Diagnose einer so vielgestaltigen und vielumstrittenen Art nur auf Grund d" f 
sorgfältigsten Prüfung aller Teile gewonnen werden kann. Glücklicherweise ist " 5 
praktisch leichter den P. Zizii richtig zu bestimmen als ihn theoretisch einwand' 
frei zu definieren. Ich will mich deshalb 'möglichst an vorliegende Exemplare halte" 
und verweise den Leser auf das von mir in Fl. Bav. ausgegebene Material. Di" 
Länge der Stengelinternodien ist unten namhaft gröfser als nach oben und rieht" 1 
sich nach der Wassertiefe. In tiefem Wasser sind selbst die oberen Internodie" 
noch bis 10 cm lang (var. elongatus Rchbch.), in nicht zu tiefem Wasser sind di" 
oberen einander auf 1 / 2 —\ 1 / 2 cm genähert, die Stengel sind auch stärker und reich"" 
verzweigt (var. validus Fieber). Die oberen, unter dem Blütenstand und in defli' 
selben befindlichen Äste sollen nach Fryer mehr spitzwinkelig (also aufrecht) 
abstehen, die von P. lueens wagrecht; ich kann beide Angaben nicht bestätigen, wen" 
ich auch gern zugebe, dafs der Wuchs beider Pflanzen verschieden ist; die Ve"' 
schiedenheit kommt daher, dafs P. Zizii fast immer und ganz (ausgenommen di" 
Ähren und deren Stützblätter) unter Wasser bleibt, so lang er keine förmliche" 
Schwimmblätter entwickelt hat, P. lueens dagegen in seiner vulgären Form g e ' 
wohnlich seine oberen grofsen Blätter über Wasser hebt und dadurch dem P. natafl 8 
am ähnlichsten wird. In sehr tiefem Wasser verhält sich P. lueens übrigens gena" 
so wie P. Zizii. I 
Von den Blättern sagt die Synopsis von A. u. G., „alle Blätter (wie bei P‘ 
lueens) in einen kurzen geflügelten Stiel verschmälert, gezähnelt-rauh, stachelspitzig’ 
meist sämtlich untergetaucht, Mittelstreifnetz undeutlich“; „obere Blätter mei s * 
länger (1—2,5 cm lang) gestielt als die unteren meist breiten, öfter schwimmend) 
