77 
l_l Cham. u. Schldl. haben (Linn. II. p. 205, unter P. [Proteus?] curvifolius 
rj.5 1 -) die Frage offen gelassen, oder doch nur mit Vorbehalt auf Noltes Auto- 
g a t hin bejaht, ob P. nitens als eigene Art gelten könne, da sie trotz mehrjähriger 
g e °bachtung der Pflanzen um Berlin keine Frucht finden konnten. Reich en- 
a ch und Fieber haben Früchte abgebildet und der Früchte wegen nach und 
j 1 N°lte die Artberechtigung anerkannt. Koch gibt 1. c. ebenfalls die Frucht- 
an und neuestens haben A. u. G. in der Synopsis p. 325 den P. nitens als 
derart von P. gramineus behandelt. Fries hat ihn zwar auch als eigene Art 
t an delt, jedoch dazu bemerkt, dafs P. nitens zwischen P. lucens (incl. P. Zizii) 
I ,. * • gramineus (näher an P. lucens) stehe, einige Formen aber sehr dem P. per- 
bo'v S s ' cb n ähern. Dagegen haben Hartmann und bezw. Almquist (in Hand- 
n P-49) den P. nitens Weber als Bastard P. gramineus X perfoliatus angegeben. 
Unkiaer, Baagöe und Hagström u. a. sind seinem Beispiel gefolgt. Hag- 
om sagt, dafs dieser Bastard im Norden eine grofse Verbreitung habe und in 
et) r als 100 Formen vorkomme. 
jy. . Ich habe mir aus dem vergleichenden Studium von Herbarienmaterial diese 
un e !^ng gebildet: Der fruchtende P. nitens ist als sog. kleine Art zu betrachten 
wie P. Zizii in nähere Beziehung zu P. gramineus zu bringen. Ich glaube, 
Ünt VV * r< ^ arn besten eine Gesamtart P. heterophyllus konstruieren und ihr drei 
u , erar ten geben: P. Zizii, P. gramineus, P. nitens. Ersterer hat gestielte obere 
sti u Untere Blätter mit Stachel- oder Weichspitzen; P. gramineus hat (meist) ge- 
hat ° bere un d sitzende untere Blätter meist mit einfacher Zuspitzung; P. nitens 
4er § estielte °bere und mehr oder weniger umfassende untere Blätter. Die Frucht 
drei Arten unterscheidet sich mehr der Gröfse als der Form nach. 
j e . Von P. nitens Weber s. str. unterscheide ich den P. nitens autt., d. h. das- 
ty £e, was verschiedene Autoren unter den Weberschen Namen subsumiert haben. 
Pr a i Us das me iste ist ohne Zweifel P. perfoliatus X P. gramineus, manches P. 
f 0 i- e : 0n & u s X P. gramineus, einiges wohl auch P. gramineus X nitens und P. per- 
atUs X nitens. 
Auf eine nähere Begründung meiner Ansicht will ich mich hier nicht ein- 
Für meinen Zweck hat diese Frage mehr formelle als materielle Bedeu¬ 
ten 
tu 
4ief P enn ich kenne aus Bayern nur drei hierher einschlägige Vorkommen; 
a n e s * n d unzweifelhaft Bastarde und es kann sich nur fragen, welche Bastarde 
leb nebmen sind; ob sie dann „P. nitens“ heifsen können oder sollen, ist ganz 
etlSac hlich. Ich will die fraglichen Pflanzen einzeln besprechen. 
n e Ein Exemplar liegt im Herbar des Bot. Ver. zu Landshut; es ist von Sendt- 
flufs gesa mmelt 17. 8. 1847 „aus dem Königssee bei Berchtesgaden, nahe dem Aus¬ 
sig P cb * es Ufer“, und ist etikettiert „P. perfoliatus an P. rufescens ?“ Die Pflanze 
ab er eitlem P- perfoliatus ähnlich, namentlich in dem oberen Teil, unterscheidet sich 
glei„i v ° n diesem schon durch ihr gelblich-rötliches Kolorit, dann durch die wenn- 
derb * Urze Blattzuspitzung und durch die sofort auffälligen bis D/ 2 cm langen 
Ähr e en pbpeln. Die Stengel sind nur zirka 1 mm dick, die noch jungen kurzen 
bre^ 11 -le 2 — 3 mm dick. Die Stengelblätter sind bis 5 cm lang, bis über H/aCtn 
ga n? ’ P't herzförmiger Basis den Stengel umfassend; die Blätter der A 
di e j,.. Urz gegliederten Achseltriebe sind nur 1 X L —2 cm lang, 4—7 mi 
'uittelr' ' "■ ' * " 
kurzen und 
mm breit. Um 
Sc Wa' 1 u C f iPP e un< ^ zvve * stärkere Seitennerven kann man von unten bis oben ein 
'Pan k C - s Maschennetz verfolgen. In der halben Länge der Stengelblätter sieht 
itin en e '4erseits von der Mittelrippe neun Nerven und den Randnerv; sie sind von 
Alj e ^ nac h aufsen abwechselnd schwächer und stärker, der vierte ist der stärkste, 
last D erven sind wie bei P. perfoliatus verbunden durch viele kurze gerade einander 
Mittg. ra P e Ie Queradern. An den schmalen Achseltriebblättern sind beiderseits vom 
z Wi Sc hf rven nur drei Seitennerven und der Randnerv ausgebildet; der stärkere liegt 
z ähr, e u en den zwei schwächeren. Der Rand ist etwas wellig und uneben, zugleich ge- 
e t\Va s rauh, doch sind die kurzen stumpfen Zähnchen nur gegen die Spitze hin 
d'chter und deutlicher, sonst mehr vereinzelt und schwächer. Im Stengel- 
