81 
alten ihre Form, aber die Endsprosse und die aus den Rhizomen und Stengcl- 
, n, Jten hervorkommenden jungen Laubsprosse verhalten sich genau wie bei f. pseudo- 
e nsus. In den bisherigen Fällen handelt es sich um eine Uferform = Seichtwasser- 
k° rrn - Davon mufs man wie schon Cham. u. Schldl. (in Linnaea II. p. 189) richtig 
emerkt haben jene Pflanzen unterscheiden, bei denen nicht die oberen, sondern die 
fiteren Stengelglieder so stark verkürzt sind, dafs die langen Blätter darüber hinaus- 
r].f en '. Diese wachsen ganz in der Tiefe und streben empor; daher kommt es, 
a s die Blätter aufwärts gerichtet und anliegend sind und dadurch dem Laubsprofs 
, a j* ^ n . se B en eines dichtblätterigen walzlichen Busches („Schwanzes“) verleihen. Ich 
. a e diese Form (f. caudiformis A. u. G.) aus dem Kanal bei Strullendorf und aus 
en Mainaltungen bei Ebing ausgegeben; sie findet sich auch in der Regnitz selbst, 
• n Zw ar mitten unter langgliederigen Laubstengeln. Sie ist an keine Blattform ge- 
auft Cn ’ ade nac ^ ^ en Gattern unterschiedene Varietäten können in dieser Form 
unH t en " Ich kann als Beobachtungstatsache konstatieren: Sterile oder doch spät- 
■ , w enigblühende Exemplare sind vegetativ üppiger, zumal grofs- und reichblätteriger 
s . er hl e , oder umgekehrt: Je reicher die vegetative Entwicklung der Sprosse, desto 
seit er ^ nd weniger kommen sie zur Ährenbildung. Man findet bei einer f. caudiformis 
Dl Sn ^* 1ren un d diese kommen erst zur Blüte, wenn die nebenstehenden Exem- 
are schon Früchte haben: demnach entwickeln sich augenscheinlich zumeist die 
es ervesprosse in der f. caudata. 
g,.. Das Gegenstück zu f. (v.) densifolius Meyer ist f. (v.) protensus A. u. G.: „Untere 
at er Bis 20 cm von einander getrennt“; in sehr tiefen Seen. Nach der Blattform 
pj. r .en am besten drei Varietäten unterschieden: eine typische und zwei extreme. 
„ e ’ nr nitten liegenden Formen werden besser diesen drei Hauptformen unter- 
zu°t' ° e t. Epische F° rm darf man wohl die gewöhnliche, in stehendem, nicht 
'Dem und nicht zu seichtem Wasser vorkommende eiförmig-längliche ansehen; 
y n kann sie mit A. u. G. var. typicus nennen. Einerseits geht diese Form durch 
^erkürzung in die var. rotundifolius (Wahr.) Koch über, womit (nach R. S.) P. Loeselii 
er • identisch ist; letzterer Name ist zwar der ältere, aber besser zu streichen, weil 
il e Ur *P r ünglich als Artname gegeben war. Andererseits gehen, zumal in fliefsen- 
e j 1T J Wasser, die Blätter aus herzförmigem oder eiförmigem Grund allmählich in 
jgl^ längliche bis lanzettliche Spitze aus: var. cordato-lanceolatus M. u. K., wozu 
der h * anceo latus Blytt als extreme Form rechne. Mit der letzteren scheint mir 
> fQ]-- u Ptsache nach var. gracilis Fries identisch zu sein, da Fries sie beschreibt: 
!’ tl( j lls e basi ovata lanceolatis“; sie wird aber von A. u. G. als im ganzen Wuchs 
ni allen Teilen von P. perfoliatus abweichend geschildert, 
bret Mon perfoliatus hat Meyer eine Landform beschrieben mit gedrängten, 
S | n ! en > steifen und etwas dicklichen Blättern. Fry er und die Synopsis von A. u. G. 
dcrn l^ doc B der Meinung, dafs P. perfoliatus keine typische Landform erzeuge, son- 
Vur i e ' m Austrocknen der Gewässer verschwinde. Kurz bevor diese Zeilen gedruckt 
V er en > er hielt ich von Herrn Ade einige Pflänzchen zugesandt, die nach seiner 
i^tung als Landform des P. perfoliatus zu deuten sind. Sie sind gesammelt an dem 
Q s t a ^u ^ er Tieferlegung des Seespiegels zum Teil freigelegten Chiemseeufer bei 
Bildet,!’ ’’ die meisten wuchsen lediglich auf feuchtem Ufersand, einige Pflänzchen 
ein p en * n se ichtem Wasser spärliche Schwimmblätter; am betreffenden Ufer war 
Tief e <^ amo S e t°n von Gestalt des P. perfoliatus in Menge vorhanden bei 2 — 3 m 
driipp ’ ‘ C B diese Pflänzchen zum ersten Mal sah, machten sie auf mich den Ein- 
n eus e ' ne Landform des P. nitens (P. gramineus X perfoliatus) zu sein. P. grami- 
bri, 0 i "Uchs früher wenigstens nicht weit von Gstadt, nämlich am Seeufer bei See- 
I . : llnU PI _F 1- J_t.LU I I , 1 KT 1. . * ‘ . 
nt e 
e und P. perfoliatus fehlt wohl in keinem unserer Voralpenseen. Nach näherer 
suchung darf ich aber Ades Meinung nicht als unwahrscheinlich bezeichnen 
! ei Gründen: 1. die Stipeln sind nur an den jüngsten (obersten) Blättern erhalten 
U 
aus 
Undl- gründen: 1. die Stipeln sind nur an den jüngsten (obersten) 
An ^ e s * n d zwar nervenreich, aber sehr häutig und fast glasig wie bei P. perfoliatus. 
qu ers l Un teren Blättern sind nur Nervenfasern als Stipelreste erhalten. 2. ImStengel- 
B erich n dt fehlt jede Spur von Rindenbündcln ; einzelne, wenn auch noch so wenige 
e <*• B. B. ües. 1907 . 
