90 
= P. crispus X perfoliatus genannt. Aber gegen die Fry ersehe Annahme, P- 
undulatus Wolfgang sei gleich P. crispus X perfoliatus hat sich sowohl Raun- 
kiaer in seinem zitierten Werk als auch Baagöe in einer eigenen Abhandlung 
gewendet. Beide Autoren haben überzeugend dargetan, dafs P. undulatus Wolf- I 
gang als Bastard P. crispus X praelongus (nicht X perfoliatus) angesehen werden ( 
mufs. Darnach war nun weiter zu prüfen, ob Fryers Pflanze mit dem letzteren ■ 
identisch oder eine neue Hybride und zwar P. crispus X perfoliatus sei. Auf das | 
Für und Wider brauche ich hier nicht näher einzugehen. Nach meiner Ansicht hat 
Hagström das Richtige getroffen, der mir brieflich mitteilte, ein Teil der Fryer- 1 
sehen Pflanzen sei wirklich P. crispus X P. praelongus, der andere Teil P. crispus 
X perfoliatus. Wer in Fryers Abbildung 1. c. T. 313 die Figuren 1 und 2 be¬ 
trachtet, wird unwillkürlich an P. praelongus denken; die übrigen Figuren sprechen | 
mehr für die Einwirkung des P. perfoliatus. Ich habe zwei Originalexemplare i 
davon gesehen; eines ist gewifs P. crispus X perfoliatus, das andere aber scheint 
eher P. crispus X praelongus zu sein, da die Blätter fast ganzrandig sind. Dar¬ 
aus geht hervor, dafs der Name P. undulatus Wolfgang nicht ohne weiteres für 
die Fry er sehen Pflanzen verwendbar ist. Ascherson und Graebner haben ihn 
deshalb in der Synopsis durch P. cymatodes ersetzt. Nun trifft aber wie ich be¬ 
reits früher in den „Mitteilungen“ auseinander gesetzt habe das Gewelltsein der 
Blattränder viel mehr bei P. crispus X praelongus als bei P. crispus X perfoliatus 
zu und bei den von mir als P. crispus X perfoliatus bestimmten und z. TI. in Flora 
Bavarica ausgegebenen Pflanzen ist von einem Gewelltsein überhaupt wenig oder : 
nichts zu sehen. Ich habe deshalb für meine Pflanzen den Namen cymbifolius ge¬ 
wählt, dessen Bedeutung und Angemessenheit sich weiter unten von selbst er¬ 
geben wird. Aufserhalb Englands ist P. crispus X perfoliatus nur von Arbon 
am Bodensee publiziert worden; dieser Fund wurde aber (gemäfs Angabe der er¬ 
wähnten Synopsis) von Ben nett als nicht ganz typisch bezeichnet; ich habe 
Schröters Exemplar nicht gesehen; ein anderes angeblich von derselben Fund¬ 
stelle mir zugeschicktes Exemplar ist gewifs reiner P. perfoliatus. Dagegen habe 
ich diesen Bastard in einer damals tiefen und schwer zugängigen, jetzt grofsen- 
teils versandeten Mainaltung bei Ebing reichlich gefunden; vereinzelt fanden ihn 
Harz und ich auch noch in weiter abwärts liegenden Altungen; er scheint indes 
dem Verschwinden nahe zu sein und nur sorgfältigste Schonung wird ihn vor der 
Ausrottung noch retten können. Einige Jahre später fand Prof. Voll mann den¬ 
selben Bastard in kleiner Zahl aber in sehr schöner Ausbildung bei Indersdorf 
(Oberbayern). Sonst sah ich nur noch einige vereinzelte Exemplare unter anderen 
Namen in Herbarien liegen, z. B. in dem Herbar des Herrn Prof. Schenck in 
Darmstadt, aus der Siegmündung bei Bonn gesammelt. Nach den Pflanzen von 
den drei genannten Standorten gebe ich die Beschreibung. 
Bei der Beschreibung will ich mich möglichst an Fryers Original-Be¬ 
schreibung anlehnen, wiewohl nach Obigem eine genaue Übereinstimmung nicht 
erwartet werden kann. Fryers Diagnose beginnt mit den Worten: „Rhizom mit 
stielrunden Ausläufern, ziemlich seicht wurzelnd.“ Die Rhizome sind namhaft 
schwächer, auch kürzer gegliedert als bei P. perfoliatus, sie verlängern sich von Glied 
zu Glied teils etwas knickig, teils bogig: die Wurzeln sind borstlicher und länger als bei 
P. perfoliatus; so ergibt sich schon ein ganz verschiedenes Bild, wenn man die 
Rhizome erwachsener Pflanzen von P. perfoliatus und P. cymbifolius nebeneinander 
legt, bzw. miteinander vergleicht. Weiter sagt Fryer: „Stengel zusammenge¬ 
drückt, undeutlich vierkantig, tief rinnig an den breit sich verflachenden Seite«, 
abgerundet und manchmal schwach geflügelt an den Ecken, unten einfach, zuletzt 
sehr verästelt nach oben, mit Kurztrieben in den Achseln der Stengelblätter; aus 
diesen Kurztrieben gehen oft Stolonen hervor, die entweder in Winterknospen oder 
in junge Laubstengel auswachsen.“ An meinen Pflanzen zeigen Stengelquerschnitte 
mitunter genau das von Fryer in Fig. 8 dargestellte Bild. Dafs der Stengel zu- 
sammengedrückt ist, ersieht man an Querschnitten am besten daraus, dafs zwischen 
-•i, 
heil 
die 
/l T 
hin 
v-l 
Tu 
\ n 
v. n 
hin 
am 
ha 
kin 
an 
ab 
lär 
ln, 
lei 
mi 
ne 
Bl 
ne 
P. 
m 
re 
B, 
bi 
ra 
P 
bi 
w 
si 
b 
A 
d 
h 
c 
f< 
e 
1 
i 
* 
t 
I 
