107 
riä vel semilinearia, acuta sessilia alterna sub spicis ramulisve opposita, absque 
oasi patentissima, inferiora coeteris dimidio breviora, omnia praeter costam mediam 
duabus vel quatuor exilissimis striis (ope lentis simplicis in aqua visibilibus) notatis; 
atipulae vaginantes, folio duplo fere latiores; pedunculi 7 — 14 lineas longi (l 1 /^—3 cm), 
teretes, striati, axillares, basi unispathacei, terminales rare bispathacei; spicae sub 
anthesi ex sertae cylindraceae interruptae, 2 — 6 florae, floribus aequalibus decussatim 
oppositis; perigonium tetraphyllum, phyllis concavis transverse ovalibus unguiculatis 
dilute viridi-flavis; antherae 4, sessiles, biloculares, longitudinaliter dehiscentes, hy- 
Ppgeae; pollen albidum, Stigmata badia capitulo adpressa, styli nulli; nuces olivaceo- 
vindes ovatae parvae compressae. Var. b. minor differt caule graciliore, foliis an- 
gustioribus sive x / 2 — 1 / 3 lin. (0,7 — 1,1 mm) latis.“ 
„Differt a P. pusillo foliis basi haud patentissimis [nec] stipulis multo an- 
gustioribus, spicis cylindraceis atque interruptis, spathis ramulorum floriferorum 
m agnis. — Haec omnia ex Biv. (piant. ined. p. 6 ); sed comparatis speciminibus siccis 
Sl culis cum illis exoticis P. pusilli L. parum inter se differre mihi Visum est.“ — 
>>P- panormitanum. CI. Bertol. in fl. ital. 5. p. 608 ad P. pusillum adducit, a quo 
mdicatis notis alienum.“ (idem 111. p. 790). 
Soweit Gussone. Nun will ich noch in Übersetzung die Diagnose bei- 
‘dgen, die Hagström in Neum. Sveriges Flora (1901) p. 801 dem P. panormitanus 
gegeben hat. 
„P. panormitanus Biv. (P. gracilis Fr.) — Stengel niedriger schlanker weniger 
abgeplattet (U/gil) als bei P. mucronatus Schräder, sonst wie dieser. Stengelblätter 
*>7-40 xV 2 — 1 mm; Basis und Spitze ungefähr wie bei P. mucronatus, Ährenstütz¬ 
blätter ebenfalls. Stipeln braun, zuletzt grau, reichnervig und deshalb sehr dauer- 
3 /i— 1 cm lang. Ährenstiel 10—30 mm, Ähre 7 — 8 mm, Blüten in 2—3 Wirteln, 
“lütenstaubkörner klein, kugelig. Pistill mit deutlichem oben wenig erweitertem 
Crriffel und ausgebreiteter abgeplatteter gerundeter Narbe; Frucht klein, 2x1 mm, 
undeutlichem Rückenkiel, sonst wie bei P. mucronatus (d. h. mit rundlichen 
beiten). Winterknospen sehr schmächtig, ihre Hüllscheiden nicht gespalten, die 
Niederblätter klein, fein. 
Trotz vieler Bemühungen konnte ich authentische Exemplare von Bivonas 
: panormitanus nicht zu Gesicht bekommen. Ich habe blofs zwei von Huet de Pa- 
V| llon zu Avola auf Sizilien gesammelte Exemplare gesehen, die als P. panormitanus 
ausgegeben, von Gussone in III. p. 790 erwähnt und brieflich auch von Herrn 
fjagström als P. pan. anerkannt sind. Aufserdem habe ich ein schwedisches von 
jjagström selbst bestimmtes Originalexemplar und viele von mir gesammelte 
tinlagen, die Hagström als P. pan. zu bestimmen so freundlich war. An der 
yand dieser Exemplare und nach obigen Diagnosen habe ich in meiner zitierten 
Abhandlung die Frage erörtert, ob P. panormitanus wenigstens in der Fassung 
bagströms hinreichend sich unterscheiden lasse einerseits von P. pusillus andrer- 
seits von P. rutilus um als eine eigene Art gelten zu können. Ich habe 1. c. die 
Artberechtigung verneint, aber die Berechtigung als Unterart oder mindestens als 
Rasse bejaht. Meine inzwischen fortgesetzten Studien haben mir keinen Anlafs 
gegeben meine Auffassung zu ändern. Die Gründe dafür werden sich aus einer 
Kritischen Würdigung der angegebenen Unterscheidungsmerkmale ergeben. 
I. Unterschiede von P. panormitanus und P. pusillus. 
. Gussone sagt 1. c.: P. pan. unterscheidet sich von P. pusillus 1. foliis basi 
raud patentissimis. Im beschreibenden Text heifst es: folia absque basi patentissima. 
Ies trifft auch bei P. rutilus zu, vielleicht in noch höherem Grad, wenigstens an den 
Unteren Stengelblättern. Aber an trockenen Exemplaren läfst sich mit diesem Merk¬ 
mal wenig anfangen. Gewöhnlich sieht man die Blätter regellos miteinander verklebt: 
Uric l selbst bei gut präparierten Pflanzen kommt es auf die Art der Präparierung 
an > wie die Blätter gerichtet sind. 2. foliis . . . stipulis multo angustioribus. Gus- 
° n e hat „nec“ beigefügt; dies ist ein Versehen; denn oben heifst es deutlich: folia 
