109 
scheint mitunter auch in Norddeutschland vorzukommen. P. panormitanus hat meist 
e twas breitere und kürzere Stengelblätter: diese, noch mehr aber die Astblätter sind 
kurz zugespitzt, wenn auch etwas feiner als in der Regel bei P. pusillus. 3. Die 
Stipeln des P. rutilus sind namhaft gröfser (D/ 2 —2cm) und stärker als die des P. 
Panormitanus. Die Ährenhüllblätter des P. rutilus sind nicht auffällig verbreitert. 4. 
Uie Ähren sind bei P. pan. immer deutlich 3—4quirlig; bei P. rutilus sind die Quirle 
n ur bei sehr scharfem Sehen von einander unterscheidbar; man kann die Ähre 
eher lockerblütig nennen. 5. Der Hauptunterschied liegt in der Fruchtform. Bei 
beiden Arten sind die Früchte am Rücken und an den Seiten abgerundet, also un¬ 
deutlich oder nicht gekielt, überdies glatt. P. rutilus hat ganz glatte Früchte, bei 
pan. findet sich häufig am Unterrand ein oder seltener noch ein zweites sehr 
kleines Höckerchen. P. pusillus-Früchte sind wie die des P. obtusifolius rauhschalig 
bis warzig („fleischhöckerig“). Die Frucht von P. rutilus ist schmäler als die des P. 
Panormitanus; denn die Bauchseite ist schwächer gewölbt, aufserdem in der Mitte 
°der nach unten zu eingezogen (schwach konkav), während die Bauchseite der pa- 
uormitanus-Früchte stark gewölbt ist, wenigstens an Vollreifen Früchten. So lange 
die Früchte noch unreif sind, sieht man die des P. pan. gewöhnlich etwas zusammen- 
Sedrückt und an den Seiten mit einem Grübchen versehen, die des P. rutilus da¬ 
gegen schwach sichelförmig etwas ähnlich einer Zannichellia-Frucht. Diese feinen 
Unterschiede werden am besten an den von mir ausgegebenen Pflanzen studiert. 
Um abzuschliefsen fasse ich mein Urteil über P. panormitanus in die Worte 
z usammen: Bei typischer Ausbildung zeigt er Merkmale, die ihn gut und sicher so¬ 
wohl von P. rutilus als von P. pusillus ünterscheiden lassen. Aber gewisse Zwischen¬ 
formen lassen es als Tätlich erscheinen ihn nicht als Art sondern als Unterart oder als 
Rasse zu fassen und ihn als solche dem P. pusillus anzureihen. Wer aber den P. 
rutilus auch blofs als Unterart auffafst, der stellt den P. panormitanus am besten zwi¬ 
schen P. rutilus und P. pusillus. 
Als Varietäten des P. panormitanus unterscheide ich gemäfs meinen früheren 
Angaben in den „Mitteilungen“ folgende: 
a - maior F. Typus sind die Pflanzen von Avola. Diese nähern sich in der Länge 
und Breite der Blätter sowie in der Verästelung dem P. mucronatus, dem ihn 
Hagström auch unmittelbar anreiht. 
ß> vulgaris F„ früher von mir z. TI. auch als var. gracilis (Fries) bezeichnet. Hier¬ 
her gehört ein namhafter Teil der sonst als P. pusillus v. vulgaris bezeich- 
neten Pflanzen; man vergleiche die von mir in Fl. exs. Bav. zuerst als P. pus. 
v. vulg., später als P. pan. ausgegebenen Pflanzen von Bamberg. 
T- rutiliformis F. Wuchs, namentlich im Ährenstand, ferner die Stengel- (nicht 
die Astblätter) sowie die Ährenhüllblätter sehr ähnlich denen des P. rutilus, 
aber die Blattzuspitzung und die Fruchtform sind von der des P. rut. ver¬ 
schieden. Ich konnte diese Form (von Bamberg) in der Fl. Bav. nur in zirka 
30 Exemplaren ausgeben. Ähnliche Pflanzen liegen mehrfach in Herbarien; dazu 
rechne ich insbesondere den von Ruthe aus der Gegend von Swinemünde aus¬ 
gegebenen „P. rutilus“, wovon in vielen Herbarien Exemplare liegen, 
minor Biv. (P. tenuissimus Rchbch., non Koch). Vgl. Rchbch. Ic. Fig. 39 (Bd. V 
der deutschen Ausgabe) und die von mir in Fl. exs. Bav. ausgegebenen Exem¬ 
plare. 
Es kommen mehrere Formen davon vor: 
a) f. ramosus F. Die Pflanzen haben in weiten Abständen einige wechselstän¬ 
dige lange mitunter Ähren tragende Äste. 
b) f. squarrosus F. Die Äste sind entweder zahlreich, aber kurz, so dafs die 
Pflanzen davon wie gefiedert erscheinen — oder (und zwar in tieferem Wasser) 
die Pflanzen sind von unten bis zum Blütenstand ganz oder fast einfach, 
aber im Blütenstand erzeugen sie mehrere ein- oder mehrseitig sparrig ab¬ 
stehende Äste mit Blütenähren. 
