— 114 — 
P. tenuissimus als Art, womit P. gracilis Fries als synonym erachtet wird. Ich habe 
früher schon eingehend nachgewiesen, dafs Reichenbachs P. tenuissimus mit P. 
panormitanus vereinigt werden mUfs. Mit Recht haben A. u. Q. in der Synopsis p.346 
bei P. pusillus v. tenuissimus bemerkt: „P. p. ß. t. Koch, D. Fl. I. 857. Koch, Syn. 
ed. 2. 780, nicht Rchb. ic.“ Reichenbachs Fig. 39 stellt den P. panorm. var. 
minor dar. In „Mitteilungen“ Nr. 32, I. p. 383 habe ich bereits gezeigt, dafs Fries 
sich entschieden davor verwahrt hat, seinen P. gracilis als identisch mit P. pus. 
tenuissimus M. u. K. gelten zu lassen. Ich bin damals (p. 388) zu dem Schlufs ge¬ 
kommen, dafs man den P. tenuissimus Rchbch. und den P. pus. tenuissimus (K.) Fries 
getrennt halten mufs, weil „Wuchs, Blattnervatur, Stipeln und Früchte bei beiden 
verschieden sind“. Ich habe inzwischen keinen Anlafs gefunden, meine Stellungnahme 
zu dieser Frage zu ändern. Im Gegenteil; genauere Untersuchungen an reichhaltigem 
einschlägigem Material haben mich überzeugt, dafs zwei Formen strenge auseinander 
gehalten werden müssen: feinblätteriger P. panormitanus var. minor Biv. = P.tenuissi¬ 
mus Rchbch. und feinblätteriger P. pusillus, var. tenuissimus (M. u. K.) Fries. Ich will 
lieber den Friesschen Namen beisetzen, da Kochs Name nach obigem nicht ganz 
aufser Zweifel steht. Aber was Fries P. p. ten. genannt hat, das ist verschieden von 
P. tenuissimus Rchbch., das ist wirklich ein feinblätteriger echter P. pusillus. Er hat, 
wie ich 1. c. ausgeführt habe, von P. pusillus die trugachselständigen Ährenstiele, ferner 
das trübe Grün und matte Durchscheinen der Blätter, die schmutzigweifsen, alt grau¬ 
lichen leicht vergänglichen Stipeln, die grofsen Blattgrunddrüsen und namentlich die 
rauhrindigen mitunter auffallend kantigen schiefovalen Früchtchen. Er ist übrigens 
selten vielleicht sogar nie eigentlich einnervig. Chamisso hat dessen Blatt sehr 
zutreffend abgebildet Fig. 5 i. Zwei sehr schwache Seitennerven laufen nahe am 
Blattrand bis zur Blattmitte, nicht selten noch höher hinauf. Wer sie sehen will, 
benetze das gut gereinigte Blatt mit einem Tropfen Kalilauge und lege es auf den 
Objektträger unter das Mikroskop: ich habe seither noch jedesmal auch an kaum 
\ mm breiten Blättchen die Seitennerven gesehen und meist sogar ihre Einmündung 
in den Mittelnerv verfolgen können; nur bei verwesenden Blättern kann man die 
Nervatur nicht mehr sicher feststellen. Der echte P. pusillus v. tenuissimus steht auch 
nicht isoliert. Wie schon Koch (in D. Fl.) bemerkt hat, kann man alle möglichen 
Übergänge finden vom breitblätterigen bis zum borstenförmigen P. pusillus. Ich habe 
in Fl. Bav. eine Form ausgegeben, die ich unten f. angustifolius nennen werde; die 
Stengelblätter sind dreinervig, aber die Astblätter sind meist (für das unbewaffnete 
Auge) einnervig. Es ist also eine Übergangsform zur var. tenuissimus. Auch das 
früher (in „Mittig.“) besprochene Friessche Exemplar hat schwach dreinervige 
Blätter. Ich will nur noch darauf hinweisen, dafs auch bereits Cham. u. Schl, eine 
Art Zweiteilung des P. pus. v. ten. unter ihrer f. D angedeutet haben in den Worten: 
„spica pauciflora, floribus aut confertis aut verticillatim quasi dispositis. . . . Speci- 
mina Parisiensia spicis instructa sunt verticillatis et stipulis in summitate plantae 
latioribus quam in nostra indigena planta“. Obwohl diese Autoren den P. panor¬ 
mitanus nicht erwähnt haben, machen doch ihre Worte den Eindruck, als ob sie 
durch Bivonas spicae verticillatae und spathae latiores beeinflufst seien. Flätten 
Ch. u. Schl, aufser den wirteligen Ähren und den breiten Ährenhüllblättern auch 
noch die Frucht des P. panormitanus gekannt, so wären sie wohl zu demselben 
Resultat gekommen wie ich: P. pus. v. ten. M. u. K. ist teils wirklich feinblätterigei' 
P. pusillus, teils als var. minor des P. panormitanus anzusehen. 
Ich komme nun zu den Formen des P. pusillus. 
Keine Art ändert so stark ab in all ihren Teilen als P. pusillus. Aber diese 
Formen gehen so vielfach in einander über, dafs es äufserst schwierig ist auch nur 
die wichtigeren und häufigeren zu kennzeichnen und zu ordnen. Nicht einmal die 
in der Synopsis von A. u. G. rezipierten Hauptformen v. Berchtoldi, v. vulgaris, 
v. tenuissimus lassen sich in allen Fällen sicher von einander trennen. Gleichwohl 
mufs eine Formengliederung versucht werden. 
Man kann die Unterscheidung der Formen nach verschiedenen Gesichts- 
