126 
dem hat Morong noch eine amerikanische Art P. latifolius (Robb.) Morong auf¬ 
gestellt; P. latifolius soll sich von P. flabellatus unterscheiden durch die Früchte 
— diese seien sehr ähnlich denen des P. pectinatus —, ferner durch viele kurze Seiten¬ 
äste, durch kürzere und stumpflichere Blätter und durch einen stärkeren und steiferen 
Stengel. (Vgl. var. dichotomus Wahr.!) Die Hauptunterschiede von P. pect, und P. 
flabellatus habe ich (nach Fryer, Journ. of Bot. 1888, p. 273) bereits im Bestimmungs¬ 
schlüssel angegeben und will sie hier nicht wiederholen. Meine Ansicht geht dahin : 
Der eigentliche P. flabellatus ist, soweit ich an den als solcher bezeichneten englischen 
und amerikanischen Pflanzen beurteilen kann, schon seines ganz eigentümlichen 
„farrnwedelähnlichen“ Wuchses wegen mindestens als Varietät, vielleicht besser als 
lokale Rasse oder Unterart des P. pectinatus anzusehen; was ich aber von deutschen 
und speziell von bayerischen Herbarpflanzen als P. flabellatus bestimmt gesehen habe, 
halte ich zumeist nicht verschieden von P. pectinatus var. interruptus und zum Teil 
auch var. vulgaris. Nur eine in den Flüssen und Moorbächen der oberbayerischen 
Hochebene und wie scheint auch in Tiroler und Schweizer Seen vorkommende Form, 
habituell sehr dem P. iuncifolius ähnlich, kann vielleicht zu P. flabellatus gehören. 
Es kann aber auch sein, dafs diese Pflanzen eine Bastardform von P. iuncifolius (oder 
P. filiformis) mit P. pectinatus sind. Da zu feineren Untersuchungen vielseitiges und 
möglichst frisches Material benötigt wird, will ich hier vorerst nicht näher darauf 
eingehen, werde aber die Sache nach Möglichkeit weiter verfolgen. 
Bemerken will ich hier auch noch, dafs Schüblers Unterscheidung des 
P. pectinatus in var. lacustris und var. fluviatilis nur eine Varietätenabgrenzung nach 
den Formen des stehenden und fliefsenden Wassers bezweckt, aber mit P.flabellatus * 
und P. vaginatus gewifs nichts zu tun hat. 
Den anatomischen Bau des Stengels hat Schenk auf T. VIII, Fig. 42 a und b 
dergestellt; nur kommen die Siebröhren in dem einfarbigen Bild bei weitem nicht 
so zur Geltung wie sie im gefärbten Querschnitt sich auffallend machen. Die axilen 
Gefäfsbündel sind in ihrem zentralen Teil vollkommen miteinander verschmolzen; 
ihre Xylemteile sind fast ganz aufgelöst; an ihrer statt ist eine auffallend grofse 
zentrale Lücke; in der Nähe der Knoten, aber auch in jungen Internodien (aus den 
Gipfeln oder aus Knospen genommen) sieht man statt einer zwei Gefäfslücken 
nebeneinander. Nur an einigen sehr kräftigen Pflanzen habe ich drei (in der Richtung 
der längeren Achse liegende) Gefäfslücken gefunden: nach Raunkiaer scheint bei 
nordischen Pflanzen die Dreizahl Regel zu sein. Die Endodermis ist nur in ganz 
jungen Exemplaren gleichmäfsig und zwar schwach verdickt; an alten Exemplaren 
sind deren Zellen innen und an den Seiten stark bis zapfenförmig verdickt. Die 
Rinde hat eine im Alter mit starken Cuticularschichten versehene Epidermis; darunter 
liegt eine Zwischenschicht von gewöhnlich winzig kleinen, leicht übersehbaren Zellen; 
an diese stofsen dann die sehr grofslumigen äufseren Luftzellen. In den Knotenpunkten 
der äufsersten und vorletzten Luftkammernreihe liegt regelmäfsig eine variable Zahl 
von Leitbündeln, teils Gefäfs-, teils blofse Bastbündel; erstere überwiegen und 1—3 
davon sind gewöhnlich noch etwas weiter nach innen gerückt. Sehr häufig ist die 
Zahl der Leitbündel 7—9 (6—14): doch kommen auch weniger vor und mehr. Die 
kleinste Zahl (2) sah ich in je einer Pflanze aus der Vils bei Amberg und aus der 
Zusam bei Donauwörth; an einer anderen Pflanze aus der Vils bei Hahnbach fand 
ich deren drei. Diese geringe Zahl an Flufspflanzen ist um so auffälliger, als ich an 
dem allerfeinsten P. pectinatus scoparius, den ich je gesehen habe (aus einer Donau- 
Altung bei Regensburg), sechs Gefäfs- und zwei Bastbündel gefunden habe. Die 
gröfste Zahl von Rindenbündeln, nämlich 18, sah ich an zwei grofsen Pflanzen aus der 
Regnitz; aber nordische Pflanzen aus dem Trendaa haben 26 und 36 Rindenleit¬ 
bündel in 2—3 Reihen verteilt. Den anatomischen Bau des Blattes veranschaulichen 
Schenks Abbildungen T. II, Fig. 11a — d. 
Die Stipeln haben nur zwei Zellreihen: eine sehr kleinzellige wie unter der 
Oberhaut der Stengel und eine Reihe von Luftzellen. Der kielige Rücken ist stark 
verbreitert; dadurch bekommt der Stipelquerschnitt fast die Gestalt eines mit Fassung 
