131 
der Stengel, nicht viel breiter als etwa 1 / 2 mm. Bei P. iuncifolius sind Blätter und 
Scheiden bis doppelt so breit als der Stengel, an und über 1 mm breit, aufserdem sind 
die Scheiden länger, die Blatthäutchen kürzer und weniger abstehend als bei P. 
filiformis. Aber man beachte es wohl: Die Blätter des P. iuncifolius sind ebenso 
stumpf, wenn nicht stumpfer als bei P. filiformis und die Blattscheiden des 
P. iuncirfolius sind in der Jugend ebenso vollkommen geschlossen; 
wie die des P. filiformis. Nimmt man hinzu, dafs die Blätter beim einen wie 
beim andern dreinervig sind und dafs die Früchtchen beider kaum voneinander unter¬ 
schieden werden können, so wird man zugeben müssen, dafs P. iuncifolius jene 
Merkmale, die den P. filiformis vom P. pectinatus hauptsächlich unterscheiden, mit 
dem P. filiformis gemeinsam hat. Es ist nun also fast eine reine Ermessungsfrage, 
ob man den P. iuncifolius noch neben P. filiformis aufrecht erhalten kann und soll; 
denn die Antwort hängt davon ab, welches Gewicht man den drei vorhin erwähnten 
Unterschieden beilegt. Ich will die eigentliche Entscheidung hierüber den mafsgeben- 
den Systematikern überlassen. Ich stimme Herrn Raunkiaer zu, der in seinem 
Werk p. 73 die Ansicht geäufsert hat, dafs P. iuncifolius mit P. filiformis v. alpinus 
zusaminenzufliefsen scheint und schwerlich als eigene Art aufrecht erhalten werden 
kann. Ich meinerseits vereinige den P. iuncifolius mit P. filiformis zu einer Gesamt¬ 
art „P. marinus autt.“, d. h. ich betrachte beide als Unterarten. Dazu bestimmen 
mich sowohl die erwähnten Unterschiede und Gemeinsamkeiten, als namentlich auch 
der anatomische Bau. Auf diesen will ich noch kurz eingehen. 
Um die bei P. iuncifolius und bei P. filiformis ermittelten Verhältnisse in 
bezug auf die Gefäfslücken des axilen Zylinders und die Zahl der Rindenbündel recht 
deutlich heraustreten zu lassen, will ich eine kleine Tabelle anfügen über die bei 
einer grofsen Zahl untersuchter Pflanzen erhaltenen Resultate. 
Ich fand bei nachverzeichneten Pflanzen die beistehende Zahl von Gefäfslücken (GL) im 
Zentralzylinder und von Leitbündeln in der Rinde (RB); die mit (-R) bezeichneten Zahlen geben 
nur schwach angedeutete weitere Gefäfslücken an. 
I. P. iuncifolius K. 
GL 
1. Aus dem Kongeaa (Jütland) 4 
2- j> » >> 4 
3. „ „ Bach Giefsen (Inns¬ 
bruck) 2mal 4 
4 d 
11 11 11 11 ^ 
5. an grofswiichsigen breitblätt¬ 
rigen Pflanzen aus dem 
Bach Giefsen 2mal 4 
RB 
18 
16 
2 
4 
8 oder 11 
1 mal 4 (+2) 3 
2mal4 4 oder 7 
6. aus dem Laaser Moos 4 2 
7. „ „ Leutaschsee 4 6 
8. „ der Ramsach (Murnau) 4 (-(-2)3 
9. „ Moorbächen b.Murnau3mal 4 4 
II. P. filiformis 
1. Fischbach (Jütland) 
2. Tissosee „ 
3. Halle „ 
4. v. luxuriosus Hagström 
5. v. rivicolus Hgstr. 
6. von Südtirol, leg. Facchini 
7. aus Nordamerika, leg. Baker 2 
8. aus dem Laaser Moos 4 
9. von Tölz; die grofse Form 4 
die kleine Form 4 
10. aus dem Tegernsee 2 oder 4 
aus oberen Stengelteilen 1 
11. Memmingerried 4 
12. aus der Moosach 2 
? f i 
(wohl junger P. pect, oder 
P. filif. X pect. 
13. aus der Amper 4 
P. 
GL RB 
2(4-l)3oder2 
2 (+ 2 ) 2 
2 2 
2 1 
2 (-f-2)2 
1 3 
2 
2 
3 
2 
2oder3 
2 
2 
4 
8] 
Aus der Tabelle ergibt sich: 1. Bei P. filif. ist die Zahl der Rindenbündel 2—3, selten 1 
oder 4, dagegen bei P. iuncifolius gewöhnlich 4—8, seltener darunter und nur bei den Kongeaa- 
1 flanzen darüber. 2. Bei P. iuncifolius ist die Zahl der Gefäfslücken regelmäfsig 4, selten sind 2 
Weitere angedeutet; dagegen ist bei P. filiformis, ausgenommen-die bayerischen und Tiroler Pflanzen, 
die Zahl der Gefäfslücken gewöhnlich 2, und 2 weitere sind öfters angedeutet; bei den bayerischen 
U| id Tiroler Pflanzen aber ist die Zahl regelmäfsig 4, nur ausnahmsweise geringer. 3. Die bayerischen 
Und Tiroler Pflanzen stehen sonach hinsichtlich der Rindenbündel dem typischen (nordischen) P. fili- 
Jormis nahe, hinsichtlich der Gefäfslücken dem P. iuncifolius; sie stehen tatsächlich in der Mitte von 
beiden und könnten nach Belieben da- oder dorthin gestellt werden. Am sprechendsten tritt dies 
Pti ^ en *- aaser Pflanzen hervor. Da sie aber im Wuchs den unter II. 3—5 erwähnten nordischen 
flanzen des P. filiformis entsprechen, so will ich sie zu P. filiformis ziehen. 
9 * 
