143 
Pm Im Aschbachtal bei Kaiserslautern (Ade!), in der Aschbach und b. d. 
Aschbachmühle (Glück!); Gräben am Fischbach bei Pirmasens (Ade!); Kaiserslautern 
(lg. Koch: Hb. gen. 304! Hb. Freiburg!); Zvveibrücken (lg. Koch u. Bischoff: Hb. 
boic. 12! Hb. Keck (Wien)! ebendort in Wassergräben an den Lettlöchern (Hb. 
Regsbg! Hb. Dresden!), und zwischen Ingweiler und Birbach (Hb. Dingler!); [Hom¬ 
burg (F. Schultz)]. 
6. Potamogeton spathulatus Schräder. 
Alle aus dem diesseitigen Bayern von mir gesehenen als P. spathulatus be- 
zeichneten Exemplare gehören nicht hierher. Zumeist sind sie P. fluitans (var. spathu¬ 
latus F. Schultz, non Schräder), zum Teil auch P. alpinus oder P. gramineus. Ver¬ 
gleiche übrigens P. fluitans, P. polygonifolius und P. Gessnacensis. Der echte P. spathu¬ 
latus findet sich aus Bayern nur von der Rheinpfalz. 
Pm Kaiserslautern (meist von Koch und Bischoff gesammelt: Hb. gen. 318 
bis 320! Hb. Aschaffenburg! Hb. Bamberg! Hb. Heidelberg! Hb. Landshut! Hb. 
Nürnberg! Hb. Würzburg! Hb. Keck in Wien! Hb. Freiburg! Hb. Prantl-Tubeuf!); 
Limbach bei Kaiserslautern (meist „ex uno loco classico“ leg. Winter [Hb. Schliekum]: 
Hb. Aschaffenburg! Hb. Freiburg! Hb. Heidelberg! Hb. Kerner in Wien! Hb. Bonn 
|„in einem Graben“]!); in einem Weiher (?) bei Limbach (Aschaffenburger Herbar!). 
Zwischen Homburg und St. Ingbert (Hb. gen. 316! |F. Sz. Hb. norm. cent. 12. 
N. 1143]; auch Glück!); Espensteig (Glück!). Zweibrücken (lg. Curtius, Schimper, 
Schonger, F. Sz. Hb. n. cent. 4. n. 43 [1839!]: Hb. gen. 586! Hb. boic. 12! Hb. 
Augsburg! Hb. Freiburg! Hb. Stuttgart! Hb. Keck in Wien!); In einem Seitenbach 
der Blies (lg. Wirtgen!). 
Nach F. Schultz bei Kirkel und Limbach ausgerottet, an den meisten anderen 
Orten dem Ausrotten nahe. „Alles, was ich selbst in Herbarien unter dem Namen P.spathu- 
latus gesehen habe, gehört zu P. polygonifolius, fluitans und rufescens“. L. Schultz. 
— Die von mir geprüften und oben verzeichneten Exemplare sind mit wenigen 
zweifelhaften Ausnahmen echter P. spathulatus Schräder. (Fischer). 
7. Potamogeton fluitans [Roth] auct. = P. nodosus Poir. sec. Hagström = P. ame- 
ricanus Cham. sec. Bennett, Schinz u. a. 
Fl. exs. Bav. 340. 341. 
Im beschreibenden Teil bin ich auf die Nomenklatur des P. fluitans nicht 
näher eingegangen, weil ich annehmen zu dürfen glaubte diese Frage bereits früher 
in den Mitteilungen 1. c. zur Genüge besprochen zu haben. Inzwischen ist mir jedoch 
die Befürchtung gekommen, mancher, dem die Mitteilungen nicht zur Hand sind, 
könne das Fehlen einer bezüglichen Mitteilung in meiner Schrift unliebsam empfinden. 
Ich will deshalb an dieser Stelle kurz auf diese Sache zurückkommen. Als feststehend 
betrachte ich, dafs P. fluitans nicht in dem herkömmlichen Sinn und Umfang als einheit¬ 
liche Art aufrecht erhalten werden kann, dafs vielmehr eine Art P. fluitans und einige 
Bastarde auseinander gehalten werden müssen. Nun entsteht die Frage, welcher 
Form — ob der Art oder ob einem der Bastarde — der Roth sehe Name verbleiben 
kann und soll. Wäre nur die erste Publikation Roths v. J. 1788 vorhanden, so 
würde ich nicht das mindeste Bedenken tragen, der Art den Namen P. fluitans Roth 
zu belassen. Denn die kurze Beschreibung stimmt dazu. Überdies hat Roth den, 
Hunteflufs als Standort bezeichnet. Nun liegt aber, wie ich früher nachgewiesen habe, 
im Oldenburger Museum ein angeblich oder wirklich von Roth bestimmtes, jeden¬ 
falls sehr altes Exemplar aus dem Hunteflufs, das nach meiner Untersuchung des 
Stengelbaues und der Fruchtform ohne Zweifel zur Art P. fluitans gehört. Und 
diese Art wächst nach einem mir von den Herren Schütte und H einen ver¬ 
schafften frischen Exemplar noch jetzt in jenem Flufs. Sonst sah ich von daher 
nur noch einen P. natans, aber keinen Bastard-fluitans. Jedoch enthält Roths zweite 
und ausführliche Beschreibung v. J. 1789 mehrere Merkmale, die schlechterdings 
