Größe der Markstrahlzellen geben; um so wichtiger ist dagegen das Verhalten der 
Ja hresri n S e - Wenn uns auch die heutige Pflanzen physiologie nicht sicher sagen 
kann, welche Faktoren die Bildung der Jahresringe bedingen und die von Holter- 
ni a n n (L er Einfluß des Klimas auf den Bau der Pflanzengewebe 1907) vorgetragene 
Anschauung, daß die Bildung der Zuwachszonen durch Anpassung an das K lima bedingt 
sei keineswegs eine Losung der Frage bedeutet, so steht doch die paläontologische Wahr¬ 
nehmung fest, daß erst mit der Jura-Zeit eine häufige und typische Jahresringbildung 
m unsei ™ Breiten auftntt (vergl. Gothan 1. c. p. 89). Auch das L.asholz kann wie 
wir gesehen hiefur als Beispiel angeführt werden. Das Keuperholz zeigt uns dagegen 
daß in der Inas zwar Jahresringe mit deutlichen Spätholzzellen auftreten aber 
doch keineswegs so starke Zuwachszonen als im Jura, wie ein Vergleich der beiden 
Mikrophotogramme (Figur 1 und 4) leicht ersichtlich macht. Es vermitteln also die 
Holzei der Trias in Bezug auf die Jahresrmgbildung zwischen den scharfen Jahresringen 
wie sie von der Jura-Zeit an auftreten und denjenigen aus dem Paläozoicum, die der 
überwiegenden Mehrzahl nach gar keine Jahresringe besitzen oder höchstens den ersten 
sichtbaren Schritt zu einer den Jahresringen entsprechenden Gewebedifferenzierung 
zeigen, indem hier deutlich Zonen von weniger lockeren Zellen auftreten, wobei aber 
die Spatholzzellen noch nicht stärker verdickte Wände aufweisen 1 ). Daß bei dieser 
Änderung der Jahresringe klimatische Faktoren, namentlich periodische Klima¬ 
schwankungen, eine Rolle spielten, ist kaum zu bezweifeln, jedenfalls aber bilden 
I rhresringbildung ° Fakt ° r der offenbar komplizierter liegenden Ursachen der 
Soviel ist aber sicher, daß gerade durch die Beschaffenheit der Jahres- 
Eeuperholz und das Liasholz spezifisch verschiede n sind, also 
nicht bloß durch die geologische Formation getrennt sind. Das Liasholz ist dem¬ 
entsprechend als eigene Art und zwar Dadoxylon wuerttembergicum (Unger Chloris 
prot. sp.) mh. zu bezeichnen. Unger beschrieb das Liasholz unter dem Namen Petice 
Wüerttem bergtea ; Kraus erkannte seine Zugehörigkeit zu den Araucariten und 
nannte es A raucanoxylmi wuerttembergicum. Salfeld (Fossile Landpflanzen der 
Kat- und Juraformation Südwestdeutschlands in Paläontogr. LIV, 1907 p 4) konnte 
durch Lntersuchung des Originalschliffes Quensted ts in der Tübinger Universi- 
tatssammlung die Identität mit den Liashölzem feststellen und die Abbildungen, die 
ei 1. c. Tafel XXII von dem Liasholz gibt, stimmen mit meinen Präparaten gut überein. 
c Pf. s untersuchte Liasholz dürfte, da das Fossil leicht gekrümmt und an einer 
stelle seitlich umgebogen war, dem untersten Stammteile angehört haben • 
wissen wir doch, daß die untersten Stammpartien noch ganz typischen Wurzel¬ 
te zbau m1 zeigen, wie er sich durch die Enge der Jahresringe und das gänzliche 
Fehlen der Mittelschicht des Jahresringes dokumentiert. 
Fragen wir uns zum Schluß noch, wie das Laub und die Fruktifikation der 
Baume ausgesehen haben mag, zu denen das Keuper- und Liasholz gehören, so wird 
das Keuperholz meist mit den als Voltzia coburgensis beschriebenen Zweig- und Blüten 
reften m Zusammenhang gebracht. Nun wird aber Voltzia auf Grund der Samen 
•schuppen zu den Taxoideen gestellt, während das Keuperholz durchaus nichts mit 
1 e,1 u ..f ac f.™ zu tun hat, sondern den Auracarieen zugehört. Ich möchte daher 
die Holzer lieber auf das Genus Albcrtia beziehen, dessen Blätter (die wir allein kennen) 
unter den Cornferen der Gegenwart sich am meisten den Dammara- Arten nähern 
Das Liasholz dagegen scheint zu jenen breiten Blättern zu gehören, die in Gagat ver¬ 
wandelt im Stinkstein des Lias e Vorkommen und jetzt als Pagiophvllwn Kurri Schim- 
per bezeichnet werden ;Quenstedt hatte sie im Jahre 1843 als Araucaria peregrina 
abi/nliil 1 11 K | l T n S '’ lrh 'T Fal1 , s ‘el!t der von mir in Geogn. Jahresh. XX. 1907, Tafel I. Fis. 1 
Jahresrl "« d "; -‘aß schon andere vor Gothan behauptet haben, die paläozoischen 
unTwSlr Tf 1 ?!, djihre.sr'i.ge. A ar und ist mir wohl bekannt, aber „wir können 
Vf»T*lo au t ri I'uhe Angaben in der Literatur, namentlich älterer Autoren, wenig 
'• < ■ V- 8U selbst, was i.-h hiemit auf seine Kritik über meine Arbeit 
a» Bot. < entralbl. 19(19 p, 63 und im Geol. Zentralbl. 1909 p. 319 mir zu erwidern erlaube. 
