LAMARCK BOTANISTE. 
205 
Ce recensement descriptif de toutes les richesses botani¬ 
ques de l’époque en collections vivantes ou sèches, bien que 
• laissé par lui à l’état d’ébauche, est assurément un des plus 
grands services qu’ait rendus Lamarck à la science, et l’on 
s’étonne presque qu’il ait osé l’entreprendre. 
Bien plus, d’une activité sans égale, il fondait en 1792, 
avec la collaboration de Bruguières, Olivier, Haüy et Pelle¬ 
tier, un journal d’histoire naturelle. 
I. Lamarck et la méthode dite naturelle. — Mais la cons¬ 
titution des familles naturelles et leur groupement à divers 
degrés en un cadre où leurs affinités seraient le plus mani¬ 
festement dévoilées préoccupaient nombre de botanistes les 
plus distingués de l’époque. Lamarck, d’abord absorbé par 
l’échafaudage de son système artificiel, puis par tant de tra¬ 
vaux phytographiques, négligea-t-il ce côté philosophique 
de la science? A lire les chapitres afférents aux classifica¬ 
tions dans nombre de traités didactiques ou de dictionnaires 
d’histoire naturelle, on serait tenté de le croire, mais à tort. 
Pouvait-il rester indifférent à ces innovations, lui, Je con¬ 
temporain d’Adanson, publiant ses Familles naturelles en 
1763, de Bernard de Jussieu établissant les siennes au jar¬ 
din de Trianon en 1759, d’Antoine-Laurent de Jussieu édic¬ 
tant ses principes en méthodologie dès 1773 dans son Exa¬ 
men de la famille des Renoncules, l’année d’après dans son 
Exposition d’un nouvel ordre de Plantes adopté dans les 
démonstrations du Jardin royal (. Mém . de l’Acad. des 
sciences ), et enfin, en 1789, dans ce beau monument Généra 
Plantarum secunclum ordines naturelles disposita , devenu 
bientôt le code de tout botaniste ? 
Aussi, voit-on Lamarck modifier, renier même en grande 
partie ses premières opinions et proposer en 1785, dans le 
dernier recueil cité, et en 1786 au premier volume de son 
Dictionnaire, pages 29 à 36, à l’article Classes *, une dispo¬ 
sition des familles telle que « les deux extrémités de cette 
série doivent offrir les êtres les plus dissemblables », et 
1. Il y a identité entre les deux rédactions. 
