214 
MÉMOIRES. 
les désinences, on a négligé de faire la part de Lamarck, du 
moins faudrait-il, en bonne justice, inscrire à la suite des 
dénominations adoptées les noms proposés par lui. 
Lamarck donne en général les caractères des familles qu’il 
admet dans le Dictionnaire botanique à leur nom alphabé¬ 
tique, par exemple : Anones, Apocins, Aristoloches , Arro- 
ches, Balsamiers; mais ces caractères ordinaux sont omis 
pour Ananas , Aralies etc., qu’il y décrit comme genres. 
111. Silence gardé sur la classification naturelle de 
Lamarck. — Il est difficile d’expliquer le silence observé par 
de Jussieu soit dans son Généra, soit dans son article Mé¬ 
thode , du grand Dictionnaire des sciences naturelles , sur la 
contribution de Lamarck à la classification dite naturelle, 
silence imité par de Candolle et la plupart des auteurs de 
botanique à sa suite jusqu’à nos jours, à l’exception de Des¬ 
vaux ( Traité de botanique , 628), et de Jaume Saint-Hilaire 
(.Exposition des familles naturelles 2 ). Et cependant, dès 
1802, Batsch proposait, sous le titre : Tabula affinitatum 
regni vegetabilis, une classification analogue, conservant 
quatre des six classes de Lamarck (les Incomplètes, les 
Monopétales, les Composées, les Cryptogames ), mais en 
portant le nombre à huit. 
Quelle a pu être la cause de cet étrange silence? Il s’ex¬ 
plique, ce me semble, par les circonstances suivantes : 
1° Le principe de subordination des caractères, base de la 
classification de Jussieu, est nié par Lamarck 3 ; 
* 
excluait les Pistachiers, les genres Amyris, Icica, Canavium, Meli- 
cocca , Bursera, Camocladia, Brasiletta, Brucea, Rhus , Mangifera , 
Rirtella, Cassuvium , Anàcardium, Spondias, Averrhoa, Schinus , 
Fagara, Cneorum, Spathelia, Ptelea, Dodonœa. 
1. Il est vrai qu’avant d’inscrire les Aralies comme famille dans 
son article Classes , il les avait considérées comme constituant un 
genre de la famille des Vignes. 
2. On y lit dans le Discours préliminaire , p. xvij, à propos de 
Lamarck : « Il a proposé une nouvelle série des familles naturelles, 
de manière que fune de ses extrémités présente les objets les plus 
différents de ceux qui terminent l’autre, ce qui doit être le résultat 
des travaux des botanistes modernes. » 
3. « Toutes les fois que l’on voudra diviser et sous-diviser par 
groupes à l’aide d’une prétendue subordination des caractères nets 
