l’art paradoxal. 
481 
* 
Une réaction était fatale, et, chose remarquable, elle se 
produisit au moment où le Naturalisme croyait avoir con¬ 
verti toutes les intelligences et assurait avoir conquis tous 
les esprits. Deux écoles distinctes se formèrent ayant pour 
programme la haine de ce que nous appellerions volontiers 
le Zolisme, du nom du principal apôtre du Naturalisme. Et 
toutes deux — celle des Impressionnistes comme celle des 
Neo-traditionnistes — se mirent à proscrire ce qu’exaltait 
M.Zola et ses disciples, « la copie minutieuse de la nature, 
sa notation des détails les plus petits et les plus futiles, son 
application à rendre ce qui ne vaut pas la peine d’être 
signalé, sa préoccupation de peindre la vie telle quelle, son » 
respect de la vision, de l'ouïe, de l’événement traités comme 
des idoles, son tourment de supprimer la réflexion et la 
transformation, sa recherche d’un absolu documentaire, son 
obsession d’éliminer toute conception constructive (le choix 
même devenant un sujet de suspicion), mais surtout d’abolir 
le noble, le désintéressé, le beau dans révolution des êtres 
invoqués, sa tendresse à n’admettre aucun vrai hors le terre- 
à-terre. » 
Tels sont les principaux reproches qu’a formulés contre 
le Naturalisme M. J.-H. Rosny dans son roman intitulé le 
d’art, il ne suffit point de copier minutieusement la nature; 
il faut l’interpréter. Bacon a défini l’art : homo additus 
naturœ, et jamais on n’en a trouvé une meilleure définition. 
L’art n’est point l’imitation plus ou moins exacte de la réa¬ 
lité matérielle des choses, car, alors, les photographes 
habiles, comme Nadard et Pierre Petit, seraient de plus 
grands artistes que les meilleurs peintres, fussent-ils Léo¬ 
nard de Vinci ou Rubens. 11 faut donc compléter la défini¬ 
tion et dire que « l’art est l’imitation matérielle des choses 
telle que cette réalité est perçue par les, divers tempéra¬ 
ments d’artistes, présupposés divers à l’infini. » M. Zola lui- 
9 e SÉRIE. — TOME VIII. 31 
