( 8 ) 
NOTE A. 
Anguria .Tacquiniana Schldl. 
Provisoirement, nous admettons comme valables les raisons 
qui ont porté Schlechtendal à voir deux espèces dans VA. trilo¬ 
bata de Linné: celle qui a été figurée par Plumier en 4 755 [Plant. 
Americ ., ed. Burmann, tab. XXII) et celle que Jacquin a repré¬ 
sentée ( Selec. stirp. Americ., tab. CLVI). Ces deux espèces ne sont 
pas très-distinctes, mais nous n’avons pu jusqu’ici les étudier que 
sur des matériaux assez peu nombreux, et en attendant que nous 
en ayons davantage, nous ne pouvons infirmer le jugement de 
Schlechtendal. Toutefois, nous ne pouvons admettre complètement 
sa nomenclature: Linné avait bien appliqué le nom d’d. trilobata 
aux deux espèces, mais avant lui, Jacquin avait donné le même 
nom à sa plante, non-seulement dans son Seleclarum stirpium 
A mericanaruni historia (4763), habituellement cité parles auteurs, 
mais déjà dans son Enumeratio systematica planlarum quas in 
insuiis Caribaeis..., p. 34 ( 1760 ). Ce nom spécifique a donc été 
créé par Jacquin et non par Linné, et VA. Jacquiniana Schldl. 
( 4854 ), A. trilobata L. Spec., p. 4576 , pro parte ( 4765 ), doit rede¬ 
venir VA. trilobata Jacq. ( 1760 ). 
NOTE B. 
Anguria rosea Kth. 
Nous considérons cette plante comme un synonyme de VA. tri¬ 
lobata Jacq., quoique quelques-uns des caractères donnés par 
Kunth 1 semblent s’opposer à cette réunion. Pour bien compren¬ 
dre la description de cet auteur, remarquons d’abord qu’il consi¬ 
dère la corolle des J^wnflcomme étant le limbe du calice, et que 
H. B. Ktii., Nov. gen. et sp. pi. , II, p. 122; ed. maj., p. 97. 
i 
