( 8G ) 
Une telle divergence d’opinions, de la part de trois pliylographes 
très-expérimentés, n'a rien qui doive surprendre lorsque l’on ne 
perd pas de vue qu’il n’existe aucune règle fixe permettant de 
dire qu’une réunion déterminée de caractères est ou n’est pas 
suffisante pour constituer un genre; la délimitation des genres, 
comme le dit très-bien M. Naudin, estime question de tact indi¬ 
viduel. 
Nous avons hésité longtemps avant de nous décider à partager 
le sentiment de M. Naudin ou celui de M. Hooker: mais nous 
avons fini par admettre avec celui-ci la réunion des Echinocyslis 
et des Echinopepon, ces deux genres différant assez par le fruit, 
mais ayant tous les autres caractères communs et ne se distin¬ 
guant guère par le port. Nous les conservons cependant comme 
sections génériques. 
Outre les deux espèces rapportées au genre Echinocyslis par 
M. Naudin et mentionnées plus haut, les suivantes appartiennent 
aussi au même genre : 
1° Le Momordica muricata, figuré en 1827 par'Veilozo 1 et 
dont Steudel a changé le nom en M. raceinosa, pour le distinguer 
de la plante nommée antérieurement M. muricata par Willde- 
now, laquelle n’est qu’une variété du M. Charantia. 
2° Deux espèces d 'Elalerium créées en 1828 par Seringe 2 * , 
sur des dessins inédits de Moçino et Sessé : les E. gemelhnn et 
E. torquatum. 
5° VElaterium puhescens, décrit en 1859 par M. Ben¬ 
tham 5 . 
4° Deux espèces rapportées avec doute au genre Elalerium , 
par M. Asa Gray, en 1835, sous les noms d E.? Coalteri et 
E. ? Wrightii 4 . 
5° Les trois espèces composant le genre Echinopepon de M. Nau¬ 
din, mais qui ne sont pas toutes trois nouvelles, car son Echino- 
1 Yellozo, Fl. Flum ., X, tab. 94. 
- Ser. in DG., Proclr ., III, p. 510. 
5 Rexth., Plant. Partie., p. 6. 
4 Asa Gray, Plant. Wright ., pari Ii, p. 6i. 
