( 189 ) 
demander encore quelques explications aux députés des nobles. 
Ceux-ci reçurent la demande de mauvaise grâce. La supplique, 
disaient-ils, était parfaitement claire, et si la Gouvernante feignait 
de ne la point comprendre, c’était uniquement pour gagner du 
temps. Ils se résignèrent toutefois, et, le 2 août, remirent au comte 
d’Egmont un très-long factum (intitulé : l’esclarcissement exhibé 
le 2 Augusti 1566), dans lequel ils reprenaient un à un et discu¬ 
taient tant leurs propres griefs que ceux de la Régente. Il semble 
cependant que, dans l’intervalle, ils aient compris tout ce qu’avaient 
d’exorbitant quelques-unes de leurs prétentions. Ils n’entendaient 
pas, disaient-ils dans le second écrit, « que les pouvoirs qui se- 
» raient conférés aux trois seigneurs portassent atteinte à l’auto- 
» rité delà Duchesse, bien qu’il fût indispensable que nulle levée 
» ne se fit désormais sans la participation de ceux-ci, qui nom- 
» nieraient eux-mêmes les capitaines servant sous leurs ordres. 
» Du reste l’assurance qu’ils réclamaient de la Gouvernante et 
« des chevaliers de l’Ordre, ils l’expliquaient en ce sens qu’elle 
» ne serait que provisoire, et ne subsisterait que jusqu’à ce que 
» le Roi l’eût approuvée ou rejetée, mais en cas d’improbation, 
» Marguerite de Parme et les seigneurs devraient promettre que 
» les confédérés seraient encore sous leur sauvegarde pendant 
» les trois semaines qui suivraient la notification du refus du Roi, 
» afin que, pendant ce temps, ils pussent se pourvoir d’autres 
» remèdes nécessaires à leur sûreté L » 
La discussion sur la requête avait d’ailleurs commencé le 
oi juillet dans une réunion ou assistèrent comme membres du 
conseil d’État, Egmont, Berlaymont. Hachicourt, Viglius, et, 
comme membres du conseil privé, Hermès, Bruxelles, Indevelde, 
Coëbel, d’Assonleville et Grand Jean. Elle fut continuée le 2 août 
1 Nous extrayons ce passage du remarquable rapport adressé par M. Gachard 
au Ministre de l’intérieur le 20 août 1846. « L’esclarcissement » est,du reste, 
trop long pour être analysé. 
Pontus-Payen l’appelle « un escript contenant une infinité de doléances 
» entremeslées de menasches et propos picquans, qui démonstroient ouverte- 
» ment qu’estant réduicls au désespoir, ils estoient résolus de jouer à quicte 
» ou double. » 
