( 40 j 
de justice, ni notés comme faisant partie de la damnable secte, 
et cependant ils avaient souffert que Brully prêchât au moins une 
fois chez eux. 
En second lieu, ils représentaient bien affectueusement et d’un 
cœur repentant que cette tolérance provenait de pure ignorance 
et de ce qu’ils n’avaient point eu connaissance des placards. Cette 
tolérance n’était donc point « doleuse » et, du moment que le dol 
(intention mauvaise) n’existait pas, le droit ne permettait point 
d’édicter la peine capitale. Il était bien vrai que cette règle souf¬ 
frait exception en matière de crime de lèse-majesté. Malgré cela, 
les suppliants pensaient qu’en matière de crime, il ne pouvait être 
fait d’extension d’un cas à l’autre. 
D’ailleurs le cas des prisonniers, bien que l’observation des 
placards n’eût point été entière, ne pouvait être baptisé du nom 
de « cas de lèse-majesté divine et humaine. » 
En conséquence, ces gens, étant « de bons, paisibles et simples 
» mesnaigiers, exerceans diligemment leurs œuvres manuèles 
» pour la sustentation d’eulx, leurs femmes et enffans », il 
semblait à quelques-uns des commissaires que, pour cette fois , 
on pouvait se dispenser de leur appliquer l’ordonnance impériale 
avec la dernière rigueur, en leur recommandant de ne plus 
jamais converser ni communiquer avec des individus suspectés 
d’hérésie, comme aussi de ne plus récidiver, à peine du dernier 
supplice. 
Enfin, à l’appui de leur requête, les commissaires faisaient valoir 
que leurs prisonniers, enquis et interrogés sur leurs croyance et 
foi, avaient répondu « catholicquement » ou au moins « dubita- 
blement l . » 
En ce qui concernait le cas de M e Pierre et les prétentions de 
l’official, la réponse de l’Empereur ne pouvait être douteuse. 
Charles-Quint, l’un des princes les plus jaloux de leur autorité qui 
aient jamais existé, se tenait en défiance à l’égard des juridictions 
ecclésiastiques ou spirituelles, qui, suivant lui, énervaient sa pro¬ 
pre autorité. C’est ainsi que nous le voyons, en 1521 et 1522 (les 
1 Pièce n° 16 du dossier de Tournay. 
