( 93 ) 
D’un autre côté, M. Abel nous dit que le soi-disant père de Brully, le seigneur 
Thomas Broull, serait venu à Metz en 1526, pour s’occuper d’un procès du 
comte de Manderscheidt. Un homme qui se déplace dans ces conditions ne se 
fait pas accompagner de sa famille et ne se fixe généralement pas dans le lieu 
où l’ont amené des affaires de leur nature accidentelles et transitoires. Il est 
donc très-probable que sire Thomas, si réellement il vint à Metz, retourna, le 
procès une fois jugé, dans son château situé, dit M. Rahlenbeck près d’An- 
dernach. 
Allons encore plus loin. Supposons qu’il ait amené ses enfants et que l’un de 
ceux-ci fût notre personnage. Il faut bien admettre qu’à cette époque (1526), 
ce dernier avait au moins dix ans, car, pour être pasteur, il devait avoir au 
moins 25 ans en 1541. D’où la conséquence qu’il serait né en Allemagne, soit 
dans l’Eifel, soit près d’Andernach, là où demeurait son père, mais non à 
Mercy-le-haut. 
L’opinion de M. Abel est donc complètement inadmissible. 
Celle de M. Rahlenbeck ne peut être repoussée aussi péremptoirement, car 
le nom de Brusly ou Brully étant fort répandu dans le pays messin, il n’est 
pas impossible que la famille Brully de Mercy-le-haut ait eu des liens de pa¬ 
renté avec la famille échevinale de Metz. 
Quanta nous, notre sentiment est que Pierre Brully eut pour père un paysan 
ou un petit bourgeois de Mercy-le-haut et que son mérite seul l’éleva au rang 
de lecteur dans le couvent de la rue aux Ouies. Nous avons vu par la lettre de 
Sturm à Calvin qu'il était en 1542 plongé dans un absolu dénùment. Cela ne 
s’accorde guère avec l’hypothèse qui le ferait sortir d’une famille patricienne. 
L’appellation de prédicant d’Allemagne, invoquée par M. Abel, est de nulle 
valeur. Elle est synonyme de celle-ci : Prédicant de Strasbourg. 
Deuxième question. — Brully fut-il avocat à Metz avant de devenir prédi¬ 
cant réformé. 
La question est douteuse. D‘un côté, quelques auteurs, et entre autres les 
frères Haag, qui appellent notre personnage Brûlé , le prétendent et on peut dès 
lors admettre qu’il a existé à cet égard une tradition ayant sans doute quelque 
fondement. 
D’un autre côté, ni Crespin, ni Sleidan, ni Paul Frelier de Nuremberg (dans 
son Theatrum virorum iruditione singulare clarorum-Norimbergœ, 1688), 
ni enfin les pièces publiées par nous, ne donnent à M e Pierre le titre d’avocat. 
Enfin, il faut le dire, les arguments négatifs de M. Abel sont très-forts. Du 
moment où, vers le milieu du XVI e siècle, il se rencontre à Metz des avocats, 
portant à peu près le même nom et jouissant d’une grande notoriété, on 
comprend aisément que l’homonymie a pu induire en erreur les contemporains 
eux-mêmes. 
5° Nous n’avons pas à discuter les pièces produites par M. Abel relative- 
