37 
Methode in die Wissenschaft in eine frühere Periode, als in welcher 
sie zum Gemeingute und für die Periode charakteristisch wurde. Cha¬ 
rakteristisch für eine Zeit sind nämlich nicht die Methoden, welche, 
in ihr zuerst aufgetaucht, uns heute als ihre grösste Errungenschaft 
erscheinen, sondern diejenigen, mit welchen damals die meisten, in der 
Wissenschaft erfolgreich thätigen Forscher gearbeitet haben. Auch 
genügt es also nicht die Methoden eines, wenn auch des hervorragend¬ 
sten Forschers zu kennen. Der Betreifende kann sogar in der Technik 
seiner eigenen Zeit weit zurückgeblieben gewesen sein und durch seine 
persönlichen Vorzüge doch Grösseres, als die besten Techniker ge¬ 
leistet haben. Beispiele könnten wir unter den noch heute thätigen 
Heroen unserer Wissenschaft mehrere erwähnen. Nicht einmal weit¬ 
verbreitete und viel gepriesene Lehrbücher der Technik werden uns 
über die Technik der Zeit, in welcher sie erschienen (meist nur neu 
aufgelegt) sind, immer getreu unterrichten. So war zum Beispiel 
die Technik gegen Mitte der achtziger Jahre nicht nur, was ver¬ 
gängliche Modesachen, sondern die wirklichen, bleibenden Vorzüge be¬ 
trifft, gewiss ganz anders, als sie aus der 1886 erschienenen letzten 
Auflage des FßEY’schen Buches [ 4 ] zu erlernen wäre. Ist ja dort die 
ganze eigentliche Mikrotomtechnik, welche das hauptsächliche Characte- 
risticum jenes Decenniums ist, mit einer entschiedenen Missachtung, 
beinahe als nutzlose Spielerei behandelt und in der dürftigsten Weise, 
vielfach ganz falsch, vom Standpunkte der sechziger Jahre geschil¬ 
dert 1 . Um die Technik einer gewissen Zeit vollkommen richtig beur- 
theilen zu können, müsste man die ganze wissenschaftliche Thätigkeit 
derselben aus den Originalarbeiten oder wenigstens aus Berichten, 
welche auch die Methoden berücksichtigen, kennen. Da mir nun eine 
hinreichende Zahl von Originalarbeiten blos seit den ersten Decennien 
0 Das Gepräge derselben Schule trägt auch das Buch von Nägeli und 
Schwendener [2]. Hier lesen wir auf Seite 273 Folgendes: „Die in neuerer Zeit 
vielfach empfohlenen Mikrotome — Apparate, welche die Herstellung dünner 
Durchschnitte durch harte Gewebe erleichtern sollen — finden gewiss in 
manchen Fällen, namentlich wo eine grössere Ausdehnung und gleickmässige 
Dicke der Schnitte wünschenswerth ist, wie z. B. bei mikroskopischen Cabinet- 
stücken, ganz zweckmässige Verwendung. Für wissenschaftliche Untersuchun¬ 
gen scheint uns dagegen ihr Werth sehr untergeordnet, da es hier meistens 
blos darauf ankommt, kleine Stücke eines Objectes gut zu durchschneiden 
oder wenigstens beim Durchmustern der Schnitte brauchbare Stellen zu finden. 
Wir bekennen uns überhaupt zu der Ansicht Mohl’s, dass mechanische Vor¬ 
richtungen dieser Art, welche das künstlich potenzirte Auge durch künstlich 
potenzirte Hände unterstützen sollen, der Wissenschaft wenig Nutzen bringen, 
