45 
der Technik, Präparate ans dem betreffenden Gegenstände herzustellen“, 
mit „verbesserten Methoden“ neu zu bearbeiten. Die grössten damaligen 
Forscher hielten mehr denn hundertjährige Methoden noch immer für 
gut genug, und zwar mit Recht, wie es u. A. die glänzenden Erfolge 
eines Baer beweisen, da „eine Nachlese auch für die erste Zeit der 
Entwicklung noch übrig geblieben“ ist, und mit den damaligen Me¬ 
thoden noch manche „reife Garbe zu binden“ war, „welche Frucht 
giebt für fernere Aussaat!“ 
Dank dem klaren Forscherauge Baer’s — und der grossen Zahl 
auf dem Felde der Entwicklungsgeschichte damals noch stehender vol¬ 
ler Aeliren — genügte es, die Eier nach einer bestimmten Zeit aus 
der Brütmaschine herauszunehmen, sie zu öffnen und den Embryo bei 
einer 6fachen Yergrösserung 1 in situ zu betrachten, den Dotter mit 
Wasser von der Keimhaut wegzuspülen oder letztere abzuziehen und 
ihre Schichten mit der Nadel von einander zu trennen und in Wasser 
zu beobachten. Von dem Anfänge der „Sonderung innerhalb des Kei¬ 
mes“ sagt Baer (Bd. I p. 9): „Sie lässt sich schon vor der zwölften 
Stunde nacliweisen, wenn man den Keim vorsichtig mit Nadeln unter 
dem Mikroskope zerreist“. Wobei unter Mikroskop wahrscheinlich blos 
Lupe zu verstehen ist. Ein moderner Forscher wird diese Keimsclieibe 
von 3 bis 4 Linien (etwa 8 mm) Durchmesser nach Fixirung, wahr¬ 
scheinlich in FLEMMiNG’scher Flüssigkeit, und Einbettung, wahrschein¬ 
lich in Paraffin, wenigstens in 1600 Querschnitte zerlegen und alle nach 
der Reihe durchstudiren. Dafür hat aber Baer zu seinen Resultaten ein 
paar tausend Eier mehr, als der moderne Forscher untersuchen müssen. 
Er scheint sich beinahe gefürchtet zu haben, sofort fehl zu gehen, 
wenn er sein Object nicht vollkommen lebensfrisch vor sich hat: von 
chemischen oder anderweitigen künstlichen Eingriffen, um es leichter 
handhaben zu können, erfahren wir bei ihm nichts. Für die meisten 
Embryologen unserer Zeit fängt das Object erst im Präparatenkasten, 
in den Armeen seiner Schnittreihen an zu existiren: Baer hat wohl 
kein einziges Dauerpräparat verfertigt. Etwas muss aber doch auch 
in der Arbeit dieser modernen Forscher dauerhaft sein! So konnte Baer 
wahrscheinlich auch keine realen Schnitte bei seinen Untersuchungen 
angewandt haben; jedenfalls hat die Schnittmethode an seinen Resul¬ 
taten noch keinen Antheil. Einen Beweis der Erhebung des Primitiv- 
0 Cfr. 1. c. Bd. I die Erklärung der Abbildungen, p. 265. Der Ver¬ 
gleich der B vER’schen Abbildungen mit Schnitten aus entsprechenden Stadien 
des Hühnchens lehrten mich, dass sie meist bei einer etwas stärkeren, ungefähr 
öfachen Yergrösserung gezeichnet sind. 
