58 
seine schlechte Seite. Die Forscher haben sich nämlich anf lange 
Zeit der bequemen Ansicht hingegeben, es genüge das Object — am 
besten ganz frisch und höchstens durch Zerlegen resp. Ausbreiten, 
womöglich durch blosses Comprimiren, in gehörig dünnen Schichten 
der mikroskopischen Untersuchung zugänglich gemacht — mit der 
Flüssigkeit einfach zu durchtränken und darin mit einem passenden 
Rahmen, welcher Objectträger und Deckglas miteinander luftdicht ver¬ 
einigt, einzuschliessen. In dieser Weise sollten die natürlichen Structur- 
verhältnisse, bis auf die feinsten histologischen Einzelheiten, unbe¬ 
grenzte Zeit aufbewahrt werden können. 
Der unbefangenere Theil der Forscher jener Zeit, auch abge¬ 
sehen von den Skeptikern, welche von keinem künstlichen Eingriffe, 
ausser mit Messer, Scheere, Nadel und Compressorium, irgend etwas 
Gutes erwarteten, modiiizirte jene Ansicht dahin, dass nur ein gewisser 
Theil der natürlichen Eigenschaften in den Dauerpräparaten zu er¬ 
halten ist, und dass man sich deshalb die richtige Erkenntniss der 
Verhältnisse für wissenschaftliche Zwecke immer erst an Moment¬ 
präparaten bei möglichst vielseitigem Prüfen durch Reagentien ver¬ 
schaffen muss. Sie wollten die Technik der Dauerpräparate am lieb¬ 
sten den fabrikmässigen Erzeugern von mikroskopischen Präparaten 
überlassen und hielten von manchen wichtigsten Neuerungen, u. A. 
vom Einbetten und von den Mikrotomen, dass sie nur dazu gut seien, 
mikroskopische Cabinetstücke herzustellen, welche man von Liebhabern 
theuer bezahlen lassen kann. Das ist das zweite wesentlichste Vorur- 
theil der Periode, welches von den Publicationen der selbständig ar¬ 
beitenden Mikromorphologen auch in die mikrotechnischen Hand- und 
Lehrbücher übergegangen ist und sich hier als ein rother Faden durch 
die ganze Periode durchzieht. 
Gleich am Anfänge der zweiten Periode entstehen nämlich meh¬ 
rere Werke, welche die Mikrotechnik zu ihrem besonderen Gegen¬ 
stand machen. Wohl hat es an Werken, welche die notliwendigen 
Manipulationen des Mikroskopikers behandeln, auch in der ersten 
Periode nicht gefehlt, jedoch wird in diesen die Mikrotechnik entweder 
blos als methodologische Einleitung behandelt (so bei Hooke 1665, 
beim Botaniker J. Hedwig 1798, bei Ehrenberg 1838) oder an der 
Hand der einzelnen wissenschaftlichen Resultate (Leeuwenooek 1695, 
Joblot [2] 1754, Gleichen 1778) oder von „mikroskopischen Ge- 
müths- und Augenergötzungen“ (Ledermüller [ 1 ] 1761 und [2] 1778); 
ja, auch die speciell dem Mikroskope gewidmeten Schriften wollen neben 
der Theorie und Beschaffenheit desselben lediglich seine Handhabung 
